Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26300/15 по делу N А55-20295/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А55-20295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ивановой И.Н., доверенность от 13.05.2013 N 122,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары - Быкова В.С., доверенность от 04.08.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 N 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20295/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЦемент", (ОГРН 1026301154220), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 07.05.2014 N 15-30/21.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЦемент" (далее - общество, ООО "РосЦемент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 07.05.2014 N 15-30/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.07.2014 N 03-15/17407 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 185 184 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 608 470 руб., соответствующего размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по указанным налогам и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 07.05.2014 N 15-30/21 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 185 184 руб., доначисления НДС в сумме 166 664 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 036 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33 332 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Кодекса, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушений прав заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Управление просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 07.05.2014 N 15-30/21 в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, НДС, а также привлечения в ответственности по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль. Инспекция просит решение суда первой инстанции от 05.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 отменить в части признания незаконным решения, в оспариваемой части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.05.2014 N 15-30/21, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 256 909 руб., и обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 1 284 548 руб. 51 коп., а также пени по указанным налогам в общей сумме 120 154 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.07.2014 N 03-15/17407 изменил решение инспекции в части начисления налога на прибыль и доначисленный налог уменьшен на 490 895 руб., уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль на 98 179 руб. и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пеней.

Считая незаконным решение инспекции, с учетом его изменения Управлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми затраты включены в расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для уменьшения расходов на произведенные затраты при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "СтройЦентрГрупп".

Суды отклонили доводы налогового органа, указав, что руководитель ООО "СтройЦентрГрупп" Пухтеева А.Ю. на предмет взаимоотношений с ООО "Росцемент" не допрашивался, экспертизы подписей на спорных документах договорах на выполнение работ от 01.04.2012 N 23, от 04.04.2011 N 17, от 17.02.2011 N 4/2; актах выполненных работ от 30.11.2011 N 155, от 31.10.2011 N 151, от 31.12.2011 N 158, от 29.06.2012 N 42, от 30.09.2011 N 102, от 30.06.2011 N 52, от 31.03.2011 N 40 не проводились.

Фактически доводы инспекции по взаимоотношениям с указанным контрагентом сводятся к тому, что инспекция установила завышение сметной стоимости работ, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, однако каких-либо законных оснований для контроля цен по сделке инспекцией не представлено.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 Кодекса закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 Кодекса. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "РосЦемент" и ООО "СтройЦентрГрупп" не являются взаимозависимыми лицами, доказательств отклонения более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговой инспекцией не представлено. Более того, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы на которую ссылается налоговый орган, также не установлено отклонение в сметах более чем на 20 %, что следует из таблицы приведенной налоговым органом на странице 11 оспариваемого решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие как обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, так и документы подтверждающие обоснованность понесенных расходов в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО "РосЦемент" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-20295/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин