Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26804/15 по делу N А55-22023/2012

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А55-22023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Вишнякова Анатолия Михайловича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-53,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишнякова Анатолия Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22023/2012

по заявлению Вишнякова Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элком", г. Самара (ИНН 6345009580, ОГРН 1036301731201),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-22023/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - должник, ООО "Элком") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного Самарской области от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.08.2013 ООО "Элком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Берестнев Ю.В. (определение от 04.09.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 на основании заявления конкурсного управляющего Вишняков А.М. как бывший руководитель ООО "Элком" был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

04 декабря 2014 года Вишняков Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 заявление Вишнякова А.М. удовлетворено частично.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 отменено в части, касающейся привлечения Вишнякова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 017 668 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления Вишнякова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Вишняков А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вишняков А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 Вишняков А.М. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 017 668 руб. 57 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности суд, применительно к положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элком" на текущую дату, в том числе требования уполномоченного органа в размере 44 298 360 руб. 95 коп., из которых 27 771 753 руб. 25 коп. составляют недоимку по налогам, 12 675 394 руб. 55 коп. - пени и 3 851 213 руб. 15 коп. - штрафные санкции, начисленных решением налогового органа от 30.12.2011 N 14-21/112 о привлечении ООО "Элком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 05.04.2013.

Недоимка в размере 27 771 753 руб. 25 коп. включает в себя суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не уплаченных ООО "Элком" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Вишняков А.М., полагая, что установленный налоговой судебной экспертизой, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Вишнякова А.М. по факту уклонения от уплаты налогов с организации (ООО "Элком"), и приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2014 в отношении Вишнякова А.М. на основании указанной экспертизы факт неуплаты ООО "Элком" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 21 266 451 руб., что меньше размера задолженности по указанным налогам за аналогичный период, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в последующем Вишняковым А.М. дополнительно были приведены доводы о том, что основанием его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужила не передача, в том числе, документов, подтверждающих наличие у должника запасов и дебиторской задолженности, сведения о которых нашли свое отражение в бухгалтерском балансе, либо правомерности его выбытия. При этом запасы состояли из материалов, полученных от ООО "Вектор", а дебиторская задолженность - из задолженности перед ООО "Вектор" и ООО "Сервис-ком".

Между тем, следствием по уголовному делу и Октябрьским районным судом г. Самары было установлено, что ООО "Вектор" и ООО "Сервис-ком" услуги должнику не оказывало, в связи с чем указанных активов у должника быть не могло.

Исходя из дополнительно приведенных Вишняковым А.М. доводов, а также принимая во внимание отмену решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 определения от 05.04.2013 в части, касающейся включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Элком", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 о привлечении Вишнякова А.М. к субсидиарной ответственности в размере 46 017 668 руб. 57 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции от 19.03.2015, и отказывая в удовлетворении заявления Вишнякова А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения заявления Вишнякова А.М. решение от 06.03.2015 не вступило в законную силу и в последующем было отменено в апелляционном порядке (постановление от 02.06.2015); что дополнительные доводы заявителя со ссылкой на установленные в ходе следствия факты не являются вновь открывшимися, поскольку Вишняков А.М., являясь руководителем общества не мог о них не знать, а экспертное заключение по уголовному делу является новым доказательством.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в стать 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А55-22023/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев