Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 г. N Ф06-26988/15 по делу N А49-6279/2014

г. Казань

13 августа 2015 г.

Дело N А49-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Сафина Р.Р., доверенность от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-6279/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заплетина Александра Вячеславовича г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" г. Москва, о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заплетин Александр Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 593 263 руб. страхового возмещения и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика изменил наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на - общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Заплетиным Александром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Мега Авто" заключен договор аренды от 01.11.2011, в соответствии с которым, истец арендовал нежилые помещения площадью 72 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, 624 км автодороги Москва-Челябинск, литер А1 для хранения и торговли зап.частями к автомобилям.

08.04.2011 индивидуальный предприниматель Заплетин Александр Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000362660. Страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте и на хранении согласно приложению N 3, в том числе, автоаксессуары в ассортименте, автохимия, автозапчасти. Страховая сумма определена сторонами в 6 048 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора определён сторонами с 09.04.2011 по 08.08.2012.

05.08.2011 стороны заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0000344595. Страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте и на хранении согласно приложению N 3, в том числе, автоаксессуары в ассортименте, автохимия, автозапчасти. Страховая сумма определена сторонами в 4 800 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора определён сторонами с 06.08.2011 по 11.07.2012.

23.11.2011 в арендованном истцом помещении произошёл пожар. Факт пожара подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2011 с приложениями, составленным в рамках уголовного дела N 11135011, возбуждённого по факту пожара, где истец признан потерпевшим.

09.10.2012 истец с заявлением по факту повреждения имущества от огня обратился к ответчику.

Письмом от 02.06.2014 за N 16441 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных истцом документов в обоснование размера убытков, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Стороны заключили договоры имущественного страхования, к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2012, а с иском 17.06.2014.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что иск предъявлен истцом в пределах двухгодичного срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.3.1.1. договоров страхования пожар отнесён к страховым случаям повреждения имущества. Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен. Порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в разделе 7 договора. При обращении с заявлением истец представил страхователю перечень повреждённого имущества на сумму 680 727 руб., товарные накладные на приобретение имущества.

Имущество, указанное в перечне истца было подвергнуто осмотру обществом с ограниченной ответственностью "ОК Эксперт Плюс". Акты осмотра от 31.10.2012 содержат информацию о наличии на всех деталях следов копоти.

Ответчик, не оспорил стоимость повреждённых деталей, включённых в перечень, и факт их повреждения, участвуя в осмотре деталей в лице специалиста оценочной группы Майорова А.Ю. Однако, ответчик возражал против оценки имущества как погибшего. В обоснование частичного повреждения имущества, что в соответствии с п. 7.11. договора давало страховщику право возместить только расходы по восстановлению имущества, ответчик представил в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы N 39-2867/2868-13 от 20.08.2013, в соответствии с которым следовали выводы о возможности восстановления деталей посредством полировки хромированных поверхностей.

Стоимость восстановления была определена экспертом в сумме 51 850 руб., которую ответчик был готов оплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что выводы по восстановлению изделий были сделаны экспертом без осмотра деталей, обоснованно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что повреждённые в результате пожара детали имели следы въевшегося налёта копоти, которая не подлежала снятию способом полировки. Ответчик, вызвавшийся найти специалиста, способного восстановить повреждённые изделия до первоначального вида, вынужден был признать, что не может предложить истцу реального подрядчика для восстановления изделий.

Доказательств возможности восстановления деталей "внешнего" тюнинга автомобилей по цене, не превышающей их стоимости, стороны в материалы дела не представили. Бухгалтерское заключение N 39-2867/2868-13, представленное ответчиком, суды к числу таких доказательств не относят, так как заключение сделано без осмотра деталей, технология восстановления деталей с учётом их повреждения огнём в заключении не приведена.

Результаты экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела и уголовного дела N 11135011, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями деталей тюнинга и пожаром, а так же подтверждают отсутствие товарной ценности деталей, и их нулевую стоимость, что свидетельствует о гибели деталей, как товара, предназначенного для реализации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о вине истца, не обеспечившего хранение деталей после пожара, что привело к их частичному ржавлению и уменьшению товарной стоимости, поскольку ни одна из экспертиз не содержит выводов о приведении товара в негодность по вине собственника, указывая в качестве первопричины повреждения деталей именно пожар и ликвидацию его последствий.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения ущерба, равного стоимости покупки деталей "внешнего" тюнинга истцом согласно товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, исключив из стоимости повреждённых деталей 7 322 руб. (стоимость детали порог боковой к "Hyundai Tucson" поз.6) и стоимость годных остатков изделий по цене лома в сумме 80 142 руб., правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2014 и соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2013, суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А49-6279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина