Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-25975/15 по делу N А65-26993/2013

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А65-26993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-26993/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Финансового управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 841 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик) о взыскании 841 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 174 091 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов за счет казны муниципального образования города Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, судом в размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отнесены издержки истца, связанные с участием его представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму равную 85 000 руб., согласно договорам на оказание юридических услуг от 12.11.2013 N 2274 - 30 000 руб., от 31.03.2014 N 2468 - 30 000 руб., от 04.08.2014 N 2634 - 25 000 руб., а также услуг по сопровождению исполнительного производства на общую сумму равную 98 091 руб., согласно договору от 22.05.2014 N 2546.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции указал, что принял во внимание представленные истцом документы, оценил заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, учел характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы.

Указанные выводы апелляционный суд признал правомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что к взысканию истец заявил 174 091 руб. судебных расходов, подтвердив их несение пакетом документов.

Из указанной суммы, суд признал разумной сумму равную 150 000 руб. Свои выводы суд обосновал положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2544/12, N 2598/12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положив в основу судебных актов вышеуказанные нормы права, суды не приняли во внимание следующее.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в сумму судебных издержек истец включил оплату по договору на оказание юридических услуг от 22.05.2014 N 2546, по которому предоставляемые услуги связаны с сопровождением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по настоящему делу.

По смыслу положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия лиц, участвующих в деле, производимые в рамках исполнительного производства, связаны с исполнением судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указаний о применении данных положений на стадии исполнения судебных актов процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, в принятых судебных актах отсутствуют мотивы и выводы, в соответствии с которыми суд произвел уменьшение размера взыскиваемых издержек.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А65-26993/2013 отменить.

Дело N А65-26993/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин