Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26577/15 по делу N А12-24678/2014

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А12-24678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Андрейчук Ю.В. (доверенность от 22.12.2014 N 1156),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24678/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" к акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" о взыскании 895 182 129, 46 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" к открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ", акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод", о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц - ООО "Металлург-Траст", ООО "Эдвайзер: аудит и консалтинг", ООО "АТК-Центр",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ЗАО "Волга-ФЭСТ") о взыскании 916 167 098, 33 руб., рассчитанные по состоянию на 15.01.2015 из которых: 824 414 240 руб. - сумма неосновательного обогащения и 91 752 858, 33 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами.

Делу присвоен номер А12-24678/2014.

Определением суда от 11.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А12-24678/2014 и арбитражное дело N А12- 40232/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - ООО "ПДК) к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Волга-ФЭСТ" о применении последствий недействительности сделки, а именно договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н, заключенного между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ЗАО "Волга-ФЭСТ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 исковые требования ООО "ПДК" удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о предоставления кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, с ЗАО "Волга-ФЭСТ" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взысканы денежные средства в размере 892 012 660, 15 руб., в том числе, 684 241 780, 79 руб. - сумма неосновательного обогащения, 207 770 879, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Волга-ФЭСТ" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 915 609 822,48 руб., в том числе: 870 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 45 609 822, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Волга-ФЭСТ" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "Волга-ФЭСТ" (заемщик) 22.07.2011 заключен договор N 0221/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии, согласно которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 870 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, а так же уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-10845/2013, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Волга - ФЭСТ": договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221- 02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100.

Вышеуказанный судебный акт послужил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Волга-ФЭСТ" по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 892 012 660, 15 руб., в том числе, 684 241 780, 79 руб. - сумма неосновательного обогащения, 207 770 879, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 915 609 822,48 руб., в том числе: 870 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 45 609 822, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что в результате исполнения недействительного (ничтожного) договора от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н ЗАО "Волга-ФЭСТ" получило в виде кредита 870 000 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" получило 185 758 219, 19 руб. в виде фактически уплаченных процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписок по счету учета полученных процентов за пользование денежными средствами по договору и представленных платежных поручений ЗАО "Волга-ФЭСТ" было перечислено ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 185 758 219,19 руб. процентов во исполнение договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11- КЛ-Н.

В материалы дела представлен расчет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и контррасчет ЗАО "Волга-ФЭСТ".

Согласно произведенному расчету за период с 12.09.2011 по 15.01.2015, сумма процентов за пользование денежными средствами ЗАО "Волга-ФЭСТ" составила 231 368 041, 67 руб.

На основании пункта 30 Постановления N 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно представленному расчету сумма процентов превышает размер процентов, уплаченных по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Волга-ФЭСТ" во исполнение договора о предоставлении кредитной линии уплачивались только проценты. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения не указывают на погашение суммы основного долга.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная методика расчета ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Волга-ФЭСТ" и ООО "ПДК" сумм основного долга и процентов (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит взыскать проценты, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем сумму процентов по договору, что является правом истца и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Волга-ФЭСТ" требований о взыскании неосновательного обогащения (процентов за пользование кредитом), не предъявляет, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ЗАО "Волга-ФЭСТ" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 870 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 15.01.2015 в сумме 45 609 822,48 руб. (231 368 041, 67 руб. сумма процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минус сумма уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 185 758 219, 19 руб. по договору о предоставлении кредитной линии), всего 915 609 822, 48 руб.

При этом, апелляционным судом обоснованно не принята во внимание представленная копия платежного поручения от 04.02.2015 N 760, свидетельствующая об оплате ЗАО "Волга-ФЭСТ" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" суммы процентов за пользование кредитом в размере 2 145 205, 48 руб., поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на дату его принятия и с учетом существующих на эту дату обстоятельств, а не с учетом частичного исполнения обязательства после вынесения судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-24678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин