Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2015 г. N Ф06-26993/15 по делу N А72-2742/2015

г. Казань

14 августа 2015 г.

Дело N А72-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Панкрашкина Н.С. (доверенность от 18.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А, Туркин К.К.)

по делу N А72-2742/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 7325085786) к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (ИНН 732710325502) о взыскании 4 048 493,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломичевой Оксане Нестеровне (далее - ИП Соломичева О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 048 493,43 руб., в том числе: 846 456,51 руб. основного долга, 3 202 036,92 руб. штрафа.

ООО "Альтаир" заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, д. 16 движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 по настоящему делу заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 18.06.2015 определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Указывает на наличие оснований для применения требуемых им мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ИП Соломичева О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителея в судебное заседание не обеспечила, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 0 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных положений, принимая во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Так, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, расположенное по конкретному адресу, не связаны с предметом иска о взыскании денежных средств, не доказана соразмерность требуемых мер исковым требованиям.

Также истцом не представлено доказательств тому, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Заявителем не доказано, что указанное в заявлении имущество является единственным ликвидным имуществом ответчика. Данных, свидетельствующих об отсутствии у ответчика оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не имеется. Более того, истец на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика не ссылается.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.) суду не представлено. Распечатка с сайта о продаже имущества в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество предпринимателя по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, 16, обременено залогом на срок с 27.02.2013 по 11.02.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции. Соответствующие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А72-2742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов