Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-25884/15 по делу N А65-10756/2007

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А65-10756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

с участием ответчика (индивидуальный предприниматель Мамзиков Вячеслав Владимирович) - Мамзиков В.В., паспорт,

с участием представителя третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь") - Ялилова А.Д., доверенность от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10756/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" к индивидуальному предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды от 01.02.2003, взыскании 68 135 руб. 46 коп. задолженности, 4803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением и приведении арендуемого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7584/09/08/16.

Заявление мотивировано положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования вопроса об обеспечении интересов взыскателя, в случае исполнения решения суда, восстановлении права индивидуального предпринимателя Мамзикова В.В. как арендатора после прекращения действия договора в отсутствие зарегистрированного права аренды.

При новом рассмотрении дела суды исполнили указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, заявление о прекращении исполнительного производство удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мамзиков В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Мамзиков В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 произведена замена в договоре аренды от 01.02.2003 N 2507-8, заключенном Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, Мамзиковым Вячеславом Владимировичем, арендодателя - Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, на общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект".

Тем же решением удовлетворен встречный иск предпринимателя Мамзикова В.В.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю Мамзикову В.В. на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 265,8 кв. м, расположенными на первом этаже дома N 19 (литер А) по ул. Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение.

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести указанные нежилые помещения в техническое состояние соответствующее данным приложения N 2 к договору аренды от 01.02.2003 N 2507-8, и передать их по акту Мамзикову В.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение оставлено без изменения.

12.12.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист N 232943.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2011 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7584/09/08/16.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что 29.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении арендных отношений по договору от 01.02.2003 N 2507-8.

Указанное решение регистрирующего органа было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-7877/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Данными судебными актами установлено отсутствие арендных правоотношений.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что на сегодняшний день возможности занять указанные помещения на договорных основаниях даже в случае приведения помещения с соответствующее состояние у индивидуального предпринимателя Мамзикова В.В. не имеется, ввиду прекращения договорных отношений.

Основанием для вынесения решения об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям и передаче их взыскателю являлось наличие действующего договора аренды от 01.02.2003 N 2507-8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу N А76-14449/2011 также установлено прекращение этих договорных отношений.

На сегодняшний день требование исполнительного документа направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены, а те юридические факты, которые явились основанием для их возникновения, не существуют.

На основании изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности дальнейшего осуществления исполнительного производства, поскольку права арендатора в данном случае, после прекращения действия договора, в отсутствие зарегистрированного права аренды, восстановлены быть не могут, тем более, что не имеется соответствующего взаимного волеизъявления сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, противоречит материалам дела, а именно: бумажному носителю текста протокола и цифровому носителю - аудиозаписи протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела и неисследование судом материалов исполнительного производства не влияет на оценку законности состоявшихся судебных актов, поскольку его наличие участниками процесса не оспаривается, а предметом требований в рамках настоящего заявления является именно прекращение исполнительного производства.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-10756/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин