Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26711/15 по делу N А65-1016/2013

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А65-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" - Коршиновой А.С., доверенность от 27.01.2015 N 5,

индивидуального предпринимателя Зигангировой Альзиры Аглямовны - Гаязова А.Р., доверенность от 01.11.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - Кадагазова Д.Б., доверенность от 25.09.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Шигапова Рафаиля Мансуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-1016/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Шигапова Рафаиля Мансуровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644007751, ОГРН 1021601629400),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - должник, ООО "Реконструкция"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шигапов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реконструкции" Шигапова Р.М. об оспаривании сделки по продаже имущества должника и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (Зигангировой А.А.).

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) от 22.11.2012, заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" взыскано 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 определение от 16.12.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 18.04.2014 отменены в части, касающейся применения последствий недействительности сделки; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в отмененной части арбитражный суд первой инстанции определением от 29.12.2014 применил последствия недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 22.11.2012) в виде взыскания с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" 12 658 698 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

09 февраля 2015 года конкурсный управляющий должником Шигапов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования об истребовании имущества (нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (Зигангировой А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Шигапов Р.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и ООО "Реконструкция" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Зигангировой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 06.08.2015 до 15 часов 30 минут 13.08.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" Шигапов Р.М. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества должника (нежилого помещения и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) от 22.11.2012, заключенного между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" 13 723 000 руб., составляющих рыночную стоимость переданного по указанной сделке имущества.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Зигангировой А.А. (последующего приобретателя).

Требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 22.11.2012 и истребовании спорного имущества от его последующего приобретателя, мотивированы совершением оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, по заниженной цене, безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсным управляющим должником в материалы дела был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ФинАктив" от 25.10.2013 N 12/10-13, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора купли-продажи от 22.11.2012, на дату его заключения составляет 13 723 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Реконструкции" Шигапова Р.М. удовлетворено частично.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) от 22.11.2012, заключенный между ООО "Реконструкция" и Гусамовым Р.С., признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" взыскано 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества (нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) из чужого незаконного владения его последующего приобретателя - Зигангировой А.А., арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Зигангировой А.А. статуса добросовестного приобретателя.

При этом учитывая, что спорное имущество выбыло из владения должника по воле последнего; его приобретение Зигангировой А.А. по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, и в отношении которых не имелось правопритязаний и обременений, судами не было установлено обстоятельств, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества (Зигангировой А.А.) сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества либо сомнения относительно несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, его рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению стоимости спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение суда первой инстанции от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 18.04.2014 отменены в части, касающейся применения последствий недействительности сделки; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении обособленного спора в отмененной части арбитражным судом первой инстанции определением от 21.11.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно представленному заключению эксперта от 08.12.2014 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составила в общей сумме 12 658 698 руб.

С учетом результатов указанной экспертизы Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29.12.2014 применил последствия недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 22.11.2012) в виде взыскания с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" 12 658 698 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

Конкурсный управляющий должником Шигапов Р.М., полагая, что установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости спорного имущества свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 16.12.2013 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества (нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) из чужого незаконного владения его последующего приобретателя (Зигангировой А.А.); что экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования и оценки судебных инстанций при принятии судебных актов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в стать 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А65-1016/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев