Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2015 г. N Ф06-26742/15 по делу N А49-3540/2014

г. Казань

17 августа 2015 г.

Дело N А49-3540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича Пака Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-3540/2014

по жалобе Якубова Алексея Геннадьевича г. Пенза, на действия арбитражного управляющего Пака Н.М., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича, г. Пенза (ИНН 583404107302, ОГРНИП 304583435900078) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич (далее - ИП Росса А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион".

26.02.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба конкурсного кредитора Якубова Алексея Геннадьевича, в которой он просил признать действия конкурсного управляющего ИП Россы А.В. Пака Николая Михайловича, выразившиеся в проведении собрания конкурсных кредиторов не по месту нахождения должника, незаконными и отстранить Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 жалоба Якубова А.Г. удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества, признаны неправомерными.

В удовлетворении требований жалобы в части отстранения арбитражного управляющего Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Россы А.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что непроведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, а проведение его по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Санкт-Петербурге, нарушает в рассматриваемом случае права и интересы кредиторов на непосредственное их участие в собрании, в том числе на согласование с ними дальнейших действий конкурсного управляющего и принятие решений по возникающим вопросам в ходе конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом ИП Россы А.В. Пак Н.М. просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего имуществом ИП Россы А.В. Пака Н.М. под местом нахождения индивидуального предпринимателя понимается место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) и сведения о котором внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту проверки N 149 от 27.02.2015 ИП Росса находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области с 26.10.2013 по настоящее время (18.02.2015 - дата ответа).

Таким образом, по месту государственной регистрации собрание проведено быть не могло.

Иные органы управления у ИП Россы А.В. - отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.01.2015 конкурсным управляющим Паком Н.М. опубликовано сообщение о проведении 16.02.2015 собрания кредиторов, место проведения собрания г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.33, оф. 911, БЦ "Содружество", повестка дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов не состоялось из-за неявки кредиторов на собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судами установлено, что ИП Росса А.В. и его имущество, в том числе недвижимое, как и конкурсные кредиторы должника, находятся в городе Пензе. Конкурсный управляющий должником на момент созыва собрания кредиторов на 16.02.2015 располагал вышеуказанной информацией.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на акт об аресте Россы А.В. как на доказательство невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и его имущества.

Также из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, проведенном временным управляющим Аликовым Ю.П. по месту нахождения должника, кредиторами не устанавливалось иное место проведения собрания кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласовал с конкурсными кредиторами и с должником возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо его имущества. Место проведения собрания кредиторов в Санкт-Петербурге им выбрано самостоятельно, без согласования с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма конкурсным управляющим не соблюдена. Из-за большого расстояния между городом Пензой и городом Санкт-Петербургом, существенных финансовых затрат и времени для прибытия в указанное конкурсным управляющим место кредиторы не смогли участвовать в собрании кредиторов.

Непроведение собрания кредиторов по месту нахождения должника нарушает в рассматриваемом случае права и интересы кредиторов на непосредственное их участие в собрании, в том числе на согласование с ними дальнейших действий конкурсного управляющего и принятие решений по возникающим вопросам в ходе конкурсного производства.

В этой связи судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы вправе ознакомиться со всеми материалами дистанционно, путем запроса представления документации электронной почтой.

Также правомерно отклонен довод о том, что у должника отсутствуют надлежащим образом оборудованные помещения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника и его имущества.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Пак Н.М. при даче согласия на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должником располагал достоверной информацией о нахождении должника в г. Пензе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании действий Пака Н.М., выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А49-3540/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев