Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26563/15 по делу N А12-11592/2013

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А12-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

При участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "Авангард" - Бурлаковой Е.А. по доверенности от 20.08.2014 N 052/1151 и Тизенгольта Д.А. по доверенности от 16.04.2015 N 052/1051,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего ООО "Металлодом" Кузнецовой О.В. - Короткова В.С. по доверенности от 10.12.2013 и Шевриной М.С. по доверенности от 24.07.2014,

ООО "Торговый Дом Волга-Траст" - директор Фархутдинова А.Б. на основании протокола от 11.01.2014 N 6,

Администрации Волгограда - Евдокимова И.В. по доверенности от 15.09.2014.

Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда - Евдокимова И.В. по доверенности от 28.07.2015

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой О.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11592/2013

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Авангард") с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по распределению между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом денежных средств в сумме, составляющей 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества и обязать конкурсного управляющего осуществить корректировку реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Одновременно ОАО АКБ "Авангард" просил запретить конкурсному управляющему ООО "Металлдом" Кузнецовой О.В. распределять между кредиторами третьей очереди (требования которых не обеспечены залогом) денежные средства в сумме, составляющей 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 заявление ОАО АКБ "Авангард" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему ООО "Металлдом" Кузнецовой О.В. распределять между кредиторами третьей очереди (требования которых не обеспечены залогом) денежные средства в сумме, составляющей 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Металлдом" Кузнецова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "АКБ "Авангард" отказать.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители конкурсного управляющего ООО "Металлдом" Кузнецовой О.В., ООО "Торговый Дом Волга-Траст", Администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "АКБ "Авангард" с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер до рассмотрения обоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., ОАО АКБ "Авангард" ссылается на то, что является последующим залогодержателем, в силу статьи 61 Закона о банкротстве, его требования будут удовлетворяться из стоимости предмета залога только после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя (ОАО "Россельхозбанк").

Согласно пункту 1.5 подписанного между ООО "Металлдом" и ОАО АКБ "Авангард" договора об ипотеке N 183/11-ЗН (залоге недвижимого имущества) от 16 марта 2011 года все заложенное банку "Авангард" имущество было оценено в сумме 86 770 950 руб., начальная продажная цена в соответствии с пунктом 3.6 договора должна была устанавливаться при обращении взыскании в размере указанной оценки. Исходя из указанной оценки требования ОАО АКБ "Авангард" не смогут быть погашены за счет продажи заложенного имущества. Соответственно, вся сумма требований ОАО АКБ "Авангард" будет удовлетворяться в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Учитывая, что требования ОАО АКБ "Авангард" будут подлежать удовлетворению в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди, но только после продажи предмета залога, применительно к требованиям ОАО АКБ "Авангард", соблюдение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов возможно только в случае, если 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств не будут распределены между кредиторами третьей очереди до корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного в пользу ОАО "Россельхозбанк" и ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов кредиторов ООО "Металлдом", непропорциональному удовлетворению установленных арбитражным судом требований и, как следствие, значительному материальному ущербу ОАО АКБ "Авангард".

При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, а также обоснованно приняв во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав кредиторов, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статей 70, 90, 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 20.05.2015 по делу N А12-11592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина