Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-25514/15 по делу N А06-7990/2014

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А06-7990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Аллахверди Сордар-оглы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-7990/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Аллахверди Сордар-оглы, о взыскании 376 516 руб. 57 коп. задолженности, 29 205 руб. 53 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Аллахверди Сордар-оглы (далее - ответчик) о взыскании 376 516 руб. 57 коп. задолженности, 29 205 руб. 53 коп. пени.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды земельного участка от 28.09.2005 N 21-з, договора купли-продажи от 01.08.2012 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 07.11.2012 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3635 руб. 61 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 372 880 руб. 90 коп. долга и 210 руб. 08 коп. штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что задолженность по арендной плате вызвана бездействием истца по заключению с ним договора аренды земельного участка, проект которого он неоднократно направлял истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд установил, что в связи с изменением арендатора истец направил ответчику дополнительное соглашение от 09.12.2013. Последний подписал документ с возражениями, не указав на какие-либо конкретные разногласия.

Сопроводительное письмо ответчика также не содержит конкретных предложений. Данное письмо, по мнению апелляционного суда, не может являться акцептом на иных условиях.

В дальнейшем, ответчик также каких-либо возражений и предложений в адрес арендодателя не направлял, в судебном порядке данный вопрос не урегулировал, продолжал пользоваться земельным участком и исполнять свои обязательства по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подписание ответчиком соглашения с возражениями, без заявленных конкретных разногласий, не может являться основанием для признания соглашения незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания апелляционным судом вывода арбитражного суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения ошибочным, в связи с чем суд отменил указанное решение в части отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А06-7990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин