Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-24324/15 по делу N А65-17269/2014

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А65-17269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Новиковой Т.В., доверенность от 14.10.2014,

ответчика - Сарсазова А.А., доверенность от 30.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17269/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" об обязании произвести замену переданного ОАО КМП "Промжелдортранс" автомобиля марки LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый на аналогичный автомобиль надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН-АВТОВАЗ" (далее - ответчик) об обязании произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701, с применением технологии описанной в экспертном заключении N 06/11.14, а именно: произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна, панель облицовки радиатора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 469, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2012 N КА0010868 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению качества товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести ремонт автомобиля LADA 212140 4*4, 2011 года выпуска, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) XTA212140C2085701, с применением технологии описанной в экспертном заключении N 06/11.14, а именно: произвести процесс наружной окраски исследуемого автомобиля с предварительной подготовкой и фосфатированием очагов подпленочной коррозии следующих элементов кузова: панель передка, дверь левая, дверь правая, дверь задка, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина кузова левая, боковина кузова правая, панель задка, панель крыши, панель рамы ветрового окна. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как гарантийные обязательства утратили силу ввиду несвоевременности прохождения истцом планового технического обслуживания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца постановление апелляционного суда считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2012 между ответчиком (продавец) и ОАО КМП "Промжелдортранс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, стоимостью 330 000 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем он направил ответчику претензионное письмо от 29.05.2014 N 378/14 с требованием произвести замену автомобиля.

Согласно почтовому уведомлению от 06.06.2014 ответчик претензию получил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несвоевременности прохождения истцом планового технического обслуживания, что по условиям договора повлекло утрату гарантийных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

Поставка ответчиком истцу и принятие последним автомобиля сторонами не оспаривается.

Условиями договора купли-продажи от 05.12.2012 установлен гарантийный срок на эксплуатацию автомобиля. Материалами дела подтверждается, что поломка товара произошла в пределах указанного в договоре срока, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на ответчика.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, все выявленные дефекты, по мнению эксперта, являлись производственными.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами экспертизы, при отсутствии с его стороны иных доказательств, суд признал необоснованными.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку недостатки автомобиля были выявлены в гарантийный период, а причина образования дефекта являлась производственной, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства апелляционный суд признал правомерными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о непрохождении истцом планового технического осмотра автомобиля, поскольку это не являлось причиной выявленного дефекта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А65-17269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин