Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26893/15 по делу N А12-24814/2013

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А12-24814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24814/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград, о распределении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт", г. Волгоград (ОГРН 1093444004466, ИНН 3444170842) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Волгоград (ОГРН 1053477446868, ИНН 3443068684) к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга", г. Волгоград (ОГРН 1083400030086, ИНН 3444166109) о взыскании в солидарном порядке неотработанного аванса, неустойки, убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройэкспертиза", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (далее - Заказчик) 200 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика обязанности по возмещению Подрядчику понесённых расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворениям требований Заказчика.

Заказчик в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не является выигравшей по делу стороной, категория дела и характер спора имеют сложившуюся судебную практику, расходы Подрядчика являются чрезмерными, оплата услуг произведена с нарушением положений о бухгалтерском учёте, не представлены надлежащие доказательства наличия судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 заявление Подрядчика удовлетворено частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Подрядчиком судебных расходов, пропорциональностью удовлетворения требований по исковому заявлению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Подрядчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Подрядчик как проигравшая по делу сторона не вправе требовать возмещения судебных расходов, судебные расходы Подрядчика превышают разумные пределы, расходы являются завышенными, доказательства оплаты расходов являются ненадлежащими.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Подрядчику и к некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации "Проектный комплекс "Нижняя Волга" о солидарном взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса, 1 464 000 руб. неустойки, 3 216 607 руб. 98 коп. убытков.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 108 010 руб. задолженности, 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.03.2014, первоначальный иск удовлетворён частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 852 000 руб. неустойки, по встречному иску, в части взыскания с Заказчика 108 010 руб. задолженности исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части взыскания 350 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014, указанные выше судебные акты отменены в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика 852 000 руб. неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за период с 18.12.2012 по 01.10.2013 в размере 426 000 руб., в остальной части иска отказано, производство по делу в части требований о взыскании с Подрядчика штрафных санкций за период с 01.06.2012 по 17.12.2012 в размере 600 000 руб. и в части требований к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Проектный комплекс "Нижняя Волга" о солидарном взыскании штрафных санкций в размере 1 464 000 руб. прекращено.

17.10.2013 Подрядчиком заключён договор поручения N 17/10/13, подписанный с управляющим партнером Волковым А.В. (консультант), на основании доверенности от адвокатов Адвокатского бюро "Ирбис", в соответствии с которым, консультант от имени и за счёт Подрядчика обязуется подготовить материалы и документы и направить в суд отзыв на исковое заявление Заказчика по делу N А12-24814/2013, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по указанному делу.

Пунктом 11 договора поручения стоимость услуг представителя определена в размере 200 000 руб.

Подрядчиком в предусмотренном договором размере произведена оплата услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Наличие, по мнению Подрядчика, у Заказчика обязанности по возмещению понесённых расходов на оплату услуг представителя, послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Судебные инстанции, установив факт оплаты Подрядчиком оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя Подрядчика в судебных заседаниях, с учётом критериев разумности понесённых расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объём представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Подрядчика, с учётом пропорциональности удовлетворения требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводам Заказчика о неправомерности удовлетворения заявления Подрядчика в связи с тем, что он не является выигравшей в споре стороной, дана надлежащая оценка апелляционным судом, которым, в частности, указано, что итоговым судебным актом по настоящему делу, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.08.2014, первоначальный иск Заказчика удовлетворён частично, в связи с чем Подрядчик в рамках настоящего спора проигравшей стороной в полном объёме не является.

Указание Заказчика на то обстоятельство, что представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя доказательства являются ненадлежащими, является ошибочным. В качестве доказательства понесённых расходов Подрядчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение денежных средств представителем. Ссылка Заказчика на нарушение Подрядчиком положений бухгалтерского учёта не свидетельствует об отсутствии факта оплаты расходов на представителя и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доказательства злоупотребления Подрядчиком процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Подрядчика о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-24814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева