Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26488/15 по делу N А65-25876/2014

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А65-25876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Назарова А.К., доверенность от 25.12.2014,

Мухаметовой А.А., доверенность от 21.11.2014 N 177,

Першина Е.С., доверенность от 25.12.2014,

ответчика - Зайцевой Л.И., доверенность от 18.11.2014,

Комиссаровой А.В., доверенность от 20.10.2014,

Соколова Д.А., доверенность от 02.09.2014,

третьего лица - Хусаинова Т.З., доверенность от 21.01.2015 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-25876/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 27.06.2014 N 23, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014N 23.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ от 27.06.2014 N 23 в части: доначисления ООО "Комета" недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 580 724 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части обязания удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 221 633 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за 2010 - 2012 годы, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 N 23.

Указанным решением заявителю был доначислен ЕНВД за 2010 - 2012 годы в сумме 20 036 785 руб., пени в сумме 5 590 288 руб. 05 коп., взыскан штраф в сумме 7 716 192 руб. 40 коп. Налогоплательщику вменена обязанность по удержанию НДФЛ в сумме 730 688 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 05.12.2014 N 2.14-0-18/029282@ жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение налогового органа от 27.06.2014 N 23 в части взыскания штрафов изменено решением Управления от 05.12.2014 N 2.14-0-18/029282@ - размер штрафа уменьшен в 10 раз, сумма уменьшения составила 6 884 257 руб. 32 коп.

В оставшейся части решение налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в установленном Кодексом порядке.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении установленных видов деятельности, к которым относятся:

- оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала для обслуживания посетителей (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса);

- оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (подпункт 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.052002 за ООО "Комета" зарегистрирован сложный объект - универсальный рынок контейнерного типа по адресу: г. Нижнекамск, ул. Строителей, д. 2б, в состав которого входят: КПП лит. В общей площадью 4,5 кв.м., кабина кассовая лит. Г4 общей площадью 2,7 кв.м., кабина кассовая лит. Г5 общей площадью 2,7 кв.м., ворота лит. 6 - 7, забор лит.8-9, площадка асфальтобетон, кадастровый номер 16:53:04 05 06:0013:0007.

В соответствии с договорами аренды от 01.05.2009 N 9 и от 01.12.2009 N М2 общество передавало в аренду ООО "Поли-Комп" в 2010-2011 годы земельные участки площадью 3258 кв.м. и 2340 кв.м., соответственно, для эксплуатации торговой площадки.

Налоговым органом установлено, что заявителю принадлежит торговый павильон "Мебельный ряд" общей площадью 1229,7 кв.м., с кадастровым номером 16:53:04 05 06:19:16, право собственности на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 серия 16-АК 137991.

В проверяемом периоде общество (арендодатель) заключило ряд договоров с индивидуальными предпринимателями (арендаторы), согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендаторам торговые места для осуществления розничной торговой деятельности.

По мнению инспекции, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование арендаторам земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, подлежащая налогообложению ЕНВД в соответствии с требованиями подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность по передаче в аренду ООО "Поли-Комп" в 2010-2011 годах земельных участков не подлежит обложению ЕНВД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, не оспаривается налоговым органом, что ООО "Поли-Комп" не осуществляло розничную торговлю. Земельные участки, полученные от заявителя, передавались в аренду индивидуальным предпринимателям для размещения объектов торговой сети.

Учитывая изложенное, а также положения подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, согласно которой к плательщикам ЕНВД отнесены организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, суды пришли к верному выводу о том, что вменение заявителю обязанности по уплате ЕНВД по данному эпизоду не основано на законе.

Как верно отмечено судами, заявитель в правоотношения с индивидуальными предпринимателями как субъектами розничной торговли не вступал.

Отклоняя доводы инспекции относительно зависимости ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп", суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства не влияют на выводы об отсутствии правовых оснований применения налогового режима по ЕНВД к спорным взаимоотношениям. Зависимость указанных организаций не свидетельствует об осуществлении деятельности по розничной торговле ООО "Поли-Комп" и не опровергает факт последующей передачи земельных участков индивидуальным предпринимателям.

Оценивая выводы инспекции по павильону "Мебельный ряд", суды установили, что на территории универсального рынка расположен мебельный ряд из контейнеров N N 509-565, N 657, N 293, N 480, находящихся под единой крышей из поликарбоната. Павильон электрифицирован, имеет отдельную пристроенную котельную, бетонный фундамент, стены и наружная отделка, перегородки выполнены из витражей и рольставен, с одной стороны металлические рольставни выполняют функцию стены. Данное сооружение имеет общие входы, закрываемые дверями, представляет собой общую площадь, на которой производится обслуживание покупателей индивидуальными предпринимателями.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что на данный павильон за заявителем зарегистрировано право собственности, имеются документы, подтверждающие строительство павильона, принятие данного павильона на учет в качестве основного средства, и сделали обоснованный вывод о неправомерности квалификации правоотношений заявителя и предпринимателей как вытекающих из аренды земельного участка.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов по эпизоду доначисления НДФЛ с выплат дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Исходя из статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества. Подлежащая распределению часть прибыли общества распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной порядок может быть установлен только уставом общества.

Следовательно, часть чистой прибыли общества, пропорционально распределяемая между участниками общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых пунктом 4 статьи 224 Кодекса установлена льготная налоговая ставка 9%.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем к дивидендам выплат в отсутствие соответствующего решения общего собрания; выплат, произведенных ранее принятия соответствующего решения о выплате дивидендов.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что дивидендом может быть признана лишь та выплата, которая распределена в качестве таковой.

Отсутствие на момент платежа правового обоснования выплаты в качестве дивидендов указывает на то, что выплаченная сумма таковой не является.

Как установлено судами, выплата дивидендов за 1 полугодие 2011 года произведена 06.06.2011 в размере 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб., а также 07.06.2011 в размере 500 000 руб., за 3 квартал 2011 года 26.07.2011 в размере 500 000 руб. На момент распределения дивидендов у заявителя имелась нераспределенная прибыль в большем размере, чем сумма распределенной прибыли (дивидендов), что подтверждено оборотами по счету 84 "Нераспределенная прибыль" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, данными бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество выплачивало своим участникам дивиденды на основании соответствующих решений за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-25876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина