Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-26449/15 по делу N А55-30027/2014

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А55-30027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (Дружинкиной И.Е.) - Березовской Е.А. (доверенность от 07.11.2014),

истца (Ежковой О.В.) - Березовской Е.А. (доверенность от 26.02.2015),

ответчика (открытого акционерного общества Банк Финансовая Корпорация "Открытие") - Семеновой Н.Х. (доверенность от 03.03.2015), Тунгусова А.Н. (доверенность от 08.07.2014),

ответчика (открытого акционерного общества "Фармбокс") - Киселева А.И. (доверенность от 01.08.2015),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком") - Абакарова Ш.М. (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинкиной Ирины Евгеньевны и Ежковой Ольги Владимировны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-30027/2014

по исковому заявлению Дружинкиной Ирины Евгеньевны и Ежковой Ольги Владимировны, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Фармбокс", г. Самара, к открытому акционерному обществу Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (открытое акционерное общество "Номос-Банк"), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл", г. Самара, о признании договоров недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего открытым акционерным обществом "Фармбокс" Блохина В.С., общества с ограниченной ответственностью "Техсервис 33", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", Ежкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Дружинкина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фармбокс" (далее - Общество) и к открытому акционерному обществу Банк Финансовая Корпорация "Открытие" (открытое акционерное общество "Номос-Банк") (далее - Банк) о признании недействительными договора кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-24-10к, договора кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-26-10к, договора кредитной линии от 01.03.2011 N КЛ-39/11к, заключённых между Обществом и Банком.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договора взаимосвязаны и являются единым договором, сделка является крупной для Общества, доказательства одобрения сделки отсутствуют, заключением кредитных договоров нарушены права Дружинкиной И.Е.

Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-30027/2014. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Общества Блохин В.С.

Определением от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техсервис 33", общество с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" (далее - ООО "Фармбокс Интернешнл"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - ООО "Инвест Ком"), Ежков В.Н.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Дружинкиной И.Е. пропущен срок исковой давности, осведомлённость о договорах подтверждает наличие нотариально удостоверенного согласия на заключение договоров с поручителем, Дружинкина И.Е. являлась руководителем и единственным участником поручителя по оспариваемым договора, Дружинкиной И.Е. не доказан крупный характер сделок, Банком были истребованы все необходимые документы, взаимосвязанность сделок не доказана, не доказано нарушение прав Дружинкиной И.Е., предъявление иска является злоупотреблением права со стороны Дружинкиной И.Е.

Так же Дружинкина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу, к Банку и к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" о признании ничтожным договора кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-25/10к, заключённого между Банком и ООО "Фармбокс Интернешнл", признании недействительным договора займа от 02.12.2010, заключённого между Обществом и ООО "Фармбокс Интернешнл", применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление мотивировано ничтожностью кредитного договора по признаку притворности, кредитным договором с ООО "Фармбокс Интернешнл" прикрывается сделка по предоставлению средств Обществу, кредитный договор заключён в целях избежания необходимости одобрения сделки акционерами Общества.

Определением от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-3374/2015. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Общества Блохин В.С.

Определением от 10.03.2015 арбитражные дела N А55-30027/2014 и N А55-3374/2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство. Данным определением к участию в деле в качестве соистца привлечена Ежкова О.В.

ООО "Фармбокс Интернешнл" в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования, поскольку кредитный договор с Банком был заключён в целях передачи средств Обществу, общие экономические интересы между Обществом и ООО "Фармбокс Интернешнл" отсутствуют, кредитные договора являются взаимосвязанными сделками.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило удовлетворить требования, поскольку все сделки являются взаимосвязанными и подлежали одобрению, доказательства одобрения отсутствуют, истцы по делу высказывались против заключения кредитных договоров, срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 (судья Хмелев С.П.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемые договора между Обществом и Банком являются взаимосвязанными и представляют единую сделку, единая сделка является крупной для Общества, доказательства одобрения уполномоченным органом Общества совершения крупной сделки отсутствуют, срок исковой давности не пропущен, о заключении единой сделки соистцы узнали после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, акционерам предоставлялась недобросовестная информация.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции от 13.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств пропуска истцами по делу срока исковой давности, об оспариваемых сделках истцы знали с момента их заключения, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцами по делу допущено злоупотребление правами при обращении в суд, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Дружинкина И.Е. и Ежкова О.В. (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению Заявителей, апелляционным судом не учтено следующее: срок исковой давности не пропущен, о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки Заявители узнали после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, из бухгалтерской отчётности взаимосвязь договоров установить невозможно, заключение кредитных договоров N КЛ-24/10к и КЛ-26/10к не одобрено общим собранием акционеров Общества, дача согласия на совершение сделок не свидетельствует об осведомлённости о заключении единой крупной сделки, о договоре между Банком и ООО "Фармбокс Интернешнл" у Дружинкиной И.Е. сведения отсутствовали, злоупотребление правом отсутствует, обязанность по возврату средств Обществом Банку в любом случае подлежит исполнению.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности и осведомлённость Заявителей об оспариваемых договорах, кредитные договора не являются взаимосвязанными, злоупотребление правом Заявителями подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заявителей поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на появление у Заявителей информации о заключении единой крупной сделки после введения в отношении Общества процедуры банкротства, несвоевременное обращение в суд обусловлено болезнью Дружинкиной И.Е., заключение оспариваемых договоров до проведения собрания об одобрении их совершения, отсутствие доказательств аффилированности лиц.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, нарушения норм права не указаны, сделка не является единой (разные сроки, проценты, лица), осведомлённость Заявителей задолго до обращения в суд подтверждена материалами дела, между лицами имеется не аффилированная, а родственная связь.

Представитель ООО "Инвест-Ком" в судебном заседании поддержал доводы Заявителей.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заявители являются акционерами Общества, владеющими в совокупности акциями, составляющими 32,19% уставного капитала.

02.12.2010 между Обществом и правопредшественником Банка заключён договор кредитной линии N КЛ-24-10к на сумму 85 000 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого правопредшественник Банка в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон обязался предоставить Обществу как заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 85 000 000 руб. на срок с 02.10.2010 по 23.11.2015 с начислением процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 договора сумма предоставляемого кредита составляет 49,96% балансовой стоимости активов Заёмщика - Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

02.12.2010 между Обществом и Банком заключён договор о возобновляемом кредите N КЛ-26-10к на сумму 35 000 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого правопредшественник Банка в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон обязался предоставить Обществу как заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 35 000 000 руб. на срок с 02.12.2010 по 30.11.2013 с начислением процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 договора сумма предоставляемого кредита составляет 15,66% балансовой стоимости активов Заёмщика - Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

01.03.2011 между Обществом и Банком заключён договор о возобновляемом кредите N КЛ-39/11к на сумму 20 000 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого правопредшественник Банка в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон обязался предоставить Обществу как заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 20 000 000 руб. на срок с 01.03.2011 по 27.02.2016 с начислением процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.4 договора сумма предоставляемого кредита составляет 11,78% балансовой стоимости активов Заёмщика - Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

02.12.2010 между правопредшественником Банка и ООО "Фармбокс Интернешнл" заключён договор кредитной линии N КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого правопредшественник Банка в соответствии с условиями договора и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон обязался предоставить Обществу как заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 80 000 000 руб. на срок с 02.12.2010 по 30.11.2015 с начислением процентов за пользование кредитом

02.10.2010 между Обществом и ООО "Фармбокс Интернешнл" заключён договор займа, в соответствии с которым ООО "Фармбокс Интернешнл" передаёт Обществу заём в размере 80 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2015.

Полученные от правопредшественника Банка денежные средства в размер 80 000 000 руб. были перечислены ООО "Фармбокс Интернешнл" на счёт Общества.

Отсутствие одобрения со стороны Общества кредитных договоров между Обществом и Банком как крупной сделки, притворность договора кредитной линии между правопредшественником Банка и ООО "Фармбокс Интернешнл", послужили основанием для обращения Заявителей в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела оспариваются сделки по признаку крупности и притворности.

Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключённые между Обществом и Банком договора кредитной линии оспорены Заявителями по признаку крупности сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иски о признании крупной сделки недействительной и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные, апелляционный суд правомерно указал, что в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Устанавливая период, когда Заявители узнали или должны была узнать об обстоятельствах крупности сделки, апелляционный суд исходил из следующего.

Дружинкина И.Е. являлась акционером Общества и единственным участником ООО "Фармбокс Интернешнл" и ей было известно обо всех существенных условиях кредитных договоров, а также известно, что в обеспечение будут заключены договоры залога с Обществом и ООО "Техсервис-33". Осведомлённость Дружинкиной И.Е. следует из данного 01.12.2010 супругу Ежкову В.Н. согласия на заключение договоров поручительства с правопредшественником Банка с указанием на то, что ей известны все условия договора о кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-25/10к, договора о возобновляемом кредите от 02.12.2010 N КЛ-26/10к и по договору о кредитной линии от 02.12.2010 N КЛ-24/10к. 01.03.2011 Дружинкина И.Е. также дала согласие своему супругу Ежкову В.Н. на заключение договора поручительства с правопредшественником Банка с указанием на то, что ей известны все условия договора кредитной линии от 01.03.2011 N КЛ-39/11к.

Доводы Заявителей в кассационной жалобе о том, что они предполагали заключение кредитных договоров в связи с необходимостью погашение ранее возникших у Общества кредитных обязательств не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда, поскольку предметом установления в данном случае является временной период, в который оспаривающий сделку истец узнал о совершённой сделке.

Так же апелляционным судом принят во внимание представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.12.2010, согласно которому вопросы об одобрении кредитных сделок (договоров N КЛ-24/10к, КЛ-25/10К, КЛ-26/10-к) включались в повестку дня, и решения об одобрении указанных договоров приняты не были. При этом в голосовании принимали участие акционеры, владеющие 92,15% голосов. В голосовании принимали в том числе Дружинкина И.Е. и Ежкова О.В. Участие в собрании акционеров представителя на основании доверенности равноценно участию в собрании сам ого представляемого.

Сведения о результатах вышеуказанного собрания официально размещены на сайте "Интерфакс".

Принятые на указанном собрании решения с момента официального опубликования считаются общедоступными.

Указанное свидетельствует о том, что о наличии оспариваемых сделок Заявители могли знать с момента опубликования соответствующих сведений.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы представителя Дружинкиной И.Е. о её болезни и невозможности защитить свои права и законные интересы. При наличии болезни, учитывая наличие у Дружинкиной И.Е. квалифицированного представителя, представлявшего её интересы при проведении собраний акционеров Общества, у Дружинкиной И.Е. при проявлении достаточной степени осмотрительности, имелось достаточно времени для обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности.

Кроме того, устанавливая осведомлённость Заявителей об оспариваемых договорах апелляционный суд правомерно учёл, что юридические лица Общество, ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Омега", ООО "Инвест Ком", а также физические лица - Ежков В.Н., его дочь Ежкова О.В., Дружинкина И.Е. (супруга Ежкова В.Н.) фактически являются группой лиц, объединённых родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами.

Ежкову В.Н. принадлежало 51% акций Общества, его супруге Дружинкиной И.Е. и дочери Ежковой О.В. в этом Обществе принадлежало 16,0924% акций каждой. При этом единоличным исполнительным органом этого Общества выступал Ежков В.Н.

Единственным участником ООО "Инвест Ком" и ООО "Фармбокс Интернешнл" являлась по состоянию на 15.11.2010 Дружинкина И.Е., которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО "Инвест Ком".

Участниками ООО "Техсервис-33" на 30.11.2010 являлись Дружинкина И.Е. (55% доли) и Ежкова О.В. (45% доли).

Ежкова О.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Омега".

В обеспечении оспариваемых кредитных договоров были заключены договоры поручительства с ООО "Инвест Ком", генеральным директором и единственным участником которого являлась Дружинкина И.Е., которая подписала соответствующие договоры.

Дружинкина И.Е. являлась единственным участником ООО "Фармбокс Интернешнл" (заёмщика и поручителя по кредитным договорам).

Заявители также являются участниками ООО "Техсервис-33" (поручителя и залогодателя по кредитным договорам).

Подписание кредитно-обеспечительной документации, частичное исполнение обязательств по оспариваемым договорам, наличие у Заявителей административно-распорядительных функций по управлению имуществом вышеуказанных юридических лиц свидетельствует об осведомленности Дружинкиной И.Е. и Ежковой О.В. о наличии оспариваемых сделок на момент их совершения.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, при отказе в удовлетворении иска учтено апелляционным судом и наличие злоупотребления правом со стороны Заявителей.

24.03.2014 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, требования Банка, вытекающие из кредитных договоров, и требования ООО "Фармбокс Интернешнл", основанные на договоре займа, включены в реестр требований кредиторов Общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая императивный характер положений закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом иной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Апелляционный суд установил, что Заявители злоупотребляют своим правом при подаче настоящего иска о признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку их действия фактически направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов основанных на оспариваемых договорах.

Фактически доводы Заявителей, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права касательно пропуска срока исковой давности, основаны на иной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-30027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева