Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26403/15 по делу N А12-35212/2014

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А12-35212/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Лымарь А.В. (доверенность от 04.02.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-35212/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223) к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, третьи лица: администрация Волгограда, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 891 255 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 454 020 руб. 98 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с МКП "ДРСУ N 1" задолженность в сумме 13 760 046 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 2 342 356 руб. 45 коп., а при недостаточности имущества взыскание произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014, от 26.12.2014 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с МКП "ДРСУ N 1" в пользу МУП "Метроэлектротранс" взыскан основной долг в сумме 13 760 046 руб. 63 коп. и неустойку в сумме 1 058 873 руб. 47 коп., а всего 14 818 920 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 512 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" взыскание 14 922 432 руб. 10 коп. произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении требований к ДМИ администрации Волгограда и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда отказано.

МУП "Метроэлектротранс" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 01 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между МУП "Метроэлектротранс" (Продавец) и МКП "ДРСУ N 1" (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой вексель Банка "Возрождение" (ОАО) серия АВ N 0002397, номиналом 6 000 000 руб., датой составления от 21.09.2012, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), его цена составляет 7 560 300 руб.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: 732 300 руб. ежемесячно равными платежами в период с октября 2012 года по август 2013 года; 828 000 руб. ежемесячно равными платежами в период с сентября 2013 года по август 2014 года; 6 000 000 руб. в срок не позднее 01.09.2014.

21.09.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N 2, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя простой вексель Банка "Возрождение" (ОАО) серия АВ N 0002398, номиналом 7 300 000 руб., датой составления от 21.09.2012, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), его цена составляет 9 275 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013), Покупатель уплачивает цену договора в следующем порядке: 967 700 руб. ежемесячно равными платежами в период с октября 2012 года по август 2013 года; 1 007 400 руб. ежемесячно равными платежами в период с сентября 2013 года по август 2014 года; 7 300 000 руб. в срок не позднее 01.09.2014.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты цены договора, предусмотренного п. 2.2 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 113, 115, 120, 125, 168, 215, 309, 310, 330, 333, 399, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику простые векселя серии АВ N 0002397 номиналом 6 000 000 руб., серии АВ N 0002398 номиналом 7 300 000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 21.09.2012 и передаточными надписями, совершенными на векселях.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств осуществлена частичная оплата векселей по договору N 1 на сумму 1 354 065 руб., по договору N 2 на сумму 1 721 288 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платёжными поручениями.

Доказательств оплаты векселей в полном объёме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 13 760 046 руб. 63 коп., из них по договору купли-продажи векселя N 1-6 206 235 руб., по договору купли-продажи векселя N 2-7 553 811 руб. 63 коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллеги соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 13 760 046 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что к субсидиарной ответственности можно привлечь только при наличии доказательств отсутствия или недостаточности имущества у предприятия, в то время как в материалы дела такие доказательства не представлены, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казённого предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с допущенным нарушением установленных договорами сроков оплаты истцом начислена неустойка, исходя из установленного договорами размера 0,1 %, за период с 01.11.2012 по 10.02.2015 в общей сумме 2 342 356 руб. 45 коп., из них по договору купли-продажи векселя N 1-1 054 251 руб. 04 коп., по договору купли-продажи векселя N 2-1 288 105 руб. 41 коп.

Представленный расчёт проверен судами и признан верным.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Департаментом финансов администрации Волгограда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки из расчета 16,5 % годовых составит 1 058 873 руб. 47 коп., из которых по договору купли-продажи векселя N 1-476 579 руб. 24 коп. (1 054 251,04 руб. /36,5 % х16,5 %), по договору купли-продажи векселя N 2-582 294 руб. 23 коп. (1 288 105,41 руб. /36,5 % х16,5%).

Суды пришли к верному выводу о необходимости применить к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 ГК РФ явилось то, что предъявленные к взысканию договорные неустойки в размере 0,1 % многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причинённых сторонам убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки до 1 058 873 руб. 47 коп., исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, обоснованно и отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства при этом сохранит баланс интересов сторон. Судебная коллегия также соглашается с с изложенным.

В силу части 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП "ДРСУ N 1" учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград.

Следовательно, по обязательствам МКП "ДРСУ N 1" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 3.12, 3.22 Положения о Департаменте финансов администрации Волгоград, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы; исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

При этом субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника и факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что при недостаточности денежных средств у МКП "ДРСУ N 1" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансированность учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его ответственности на оснований пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имущества, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А12-35212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров