Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-27037/15 по делу N А55-13808/2010

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А55-13808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы - Зятчиной И.В., доверенность от 19.04.2015,

арбитражного управляющего Кима А.А. - Салюковой О.В., доверенность от 20.05.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13808/2010

по заявлению арбитражного управляющего Кима А.А. о возмещении расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост", г. Самара (ИНН 6311054063),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-13808/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее - должник, ООО "Трансстроймост") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 13.04.2011 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2013 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост". Определением суда от 19.11.2013 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гудков Алексей Алексеевич, который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014.

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Трансстроймост" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Ким А.А. 12.12.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 918 685 руб. 06 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 295 491 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 27.01.2014 по 14.11.2014 полномочий конкурсного управляющего должником; 8496 руб. 11 коп. - расходы по опубликованию сведений в отношении должника (4360 руб. 30 коп. - о назначении конкурсного управляющего) и размещению их на портале ЕФРСБ (4135 руб. 81 коп.), 3272 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 87 725 руб. 33 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), 13 108 руб. - НДФЛ с заработной платы привлеченного специалиста; 500 000 руб. - расходы, связанные со сдачей в архив документов должника, подлежащих длительному хранению, 10 137 руб. 46 коп. - расходы по оплате стоимости услуг банка (обслуживание счета).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 заявление арбитражного управляющего Ким А.А. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кима А.А. взыскано 905 577 руб. 06 коп., в том числе: 295 491 руб. - вознаграждение за осуществление в период с 27.01.2014 по 14.11.2014 полномочий конкурсного управляющего должником; 8496 руб. 11 коп. - расходы по опубликованию сведений в отношении должника и размещению их на портале ЕФРСБ; 3272 руб. 16 коп. - почтовые расходы, 87 725 руб. 33 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 500 000 руб. - расходы, связанные со сдачей в архив документов должника, подлежащих длительному хранению, 10 137 руб. 46 коп. - расходы по оплате стоимости услуг банка.

В удовлетворении остальной части заявления (13 108 руб. - НДФЛ с заработной платы привлеченного специалиста) было отказано.

Возлагая на уполномоченный орган расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО "Трансстроймост" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 и постановление апелляционного суда от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кима А.А. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в заявленной сумме не подлежит взысканию в пользу Кима А.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в том числе установленного решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-28463/2014 (нарушении периодичности представления арбитражным управляющим Кимом А.А. отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушении сроков размещения в ЕФРСБ сообщений о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должником, о назначении собраний кредиторов и принятых собраниями кредиторов решениях).

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которой понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кима А.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Кима А.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Трансстроймост", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ким А.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением от 14.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Трасстроймост" завершено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Кимом А.А. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 295 491 руб., составляющем вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 27.01.2014 по 14.11.2014 полномочий конкурсного управляющего должником; 8496 руб. 11 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении должника и их размещением на портале ЕФРСБ; 3272 руб. 16 коп. - почтовые расходы (связанные с отправкой уведомлений о проведении собраний кредиторов), 500 000 руб. - расходы, связанные со сдачей в архив документов должника, подлежащих длительному хранению, 10 137 руб. 46 коп. - расходы по оплате стоимости услуг банка, 87 725 руб. 33 коп. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом судебными инстанциями было установлено, что в период с 21.07.2014 (дата утверждения конкурсным управляющим должником) по 14.11.2014 (дата завершения конкурсного производства в отношении должника) конкурсным управляющим Кимом А.А. выполнялись мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, которые фактически должны были быть выполнены предыдущими конкурсными управляющими до подачи заявления о завершении процедуры конкурсного производства. В указанный период конкурсным управляющим Кимом А.А. проводилась сверка между должником в лице конкурсного управляющего и ИФНС по Советскому району г.Самары (в ходе которой была выявлена переплата должником налога); проводилась работа по формированию и сдаче в архив документов должника, подлежащих длительному хранению; по итогам проведения процедур по завершению конкурсным управляющим составлен отчет и представлен суду.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Кимом А.А. специалиста (Салюковой О.В.) по должности "бухгалтер", арбитражные суды, исходя из характера и объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в целях завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе, объема работ по формированию значительного количества документов должника, подлежащих постоянному хранению, к сдаче в архив), пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим указанного специалиста было обусловлено самой процедурой банкротства должника.

В этой связи, учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения размера вознаграждения, установленного указанному лицу за оказанные услуги, по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности понесенных конкурсным управляющим Кимом А.А. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами были признаны обоснованными, необходимыми и связанными с целями конкурсного производства должника и расходы конкурсного управляющего, связанные с опубликованием сведений в отношении должника и их размещением на портале ЕФРСБ, с отправкой уведомлений о проведении собраний кредиторов (почтовые расходы) и со сдачей в архив документов должника, подлежащих длительному хранению.

При этом арбитражными судами не было установлено оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Киму А.А. понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С соответствующим ходатайством (о прекращении производства по делу) конкурсный управляющий Ким А.А. обратился в арбитражный суд 28.02.2014, однако его рассмотрение откладывалось, в том числе в связи установлением конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет средств выявленной в ходе сверки с налоговым органом переплаты должником по налогам, и оспариванием конкурсным управляющим решения налогового органа об отказе в возврате суммы переплаты.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кимом А.А. возложенных на него обязанностей, установленным решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 по делу N А55-28463/2014 о привлечении арбитражного управляющего Кима А.А. к административной ответственности, подлежат отклонению исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках указанного дела (допущенные арбитражным управляющим Кимом А.А. нарушения не привели к причинению ущерба ни кредиторам общества, ни самому обществу, а также не повлекли к нарушению сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А55-13808/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев