Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-745/15 по делу N А57-12206/2013

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А57-12206/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-12206/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (ОГРН 1026402485944) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (ОГРН 1026401186844) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Меньшова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор Общества длительное время находился на стационарном лечении, представив копию больничного листа, и на отсутствие в штате иных уполномоченных лиц на подписание и подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 истек 01.06.2015.

Кассационная жалоба подана заявителем 06.08.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области, а также квитанции о направлении сторонам копии кассационной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на 66 календарных дней.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационной жалобы, являлся инициатором иска, был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции, его представитель присутствовал на оглашении резолютивных частей решения и постановления в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель также сослался на болезнь генерального директора, приложив копию листка нетрудоспособности.

Как следует из данной копии больничного листа, директор Общества находился на стационарном лечении в период с 26.05.2015 по 15.06.2015. В данном документе имеется также отметка о том, что Кузьмин А.В. (директор Общества) приступает к работе с 16.06.2015.

При этом заявителем ходатайства не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи кассационной жалобы в период с 16.06.2015 до момента настоящего обращения 06.08.2015, и не представлено таких доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за подачу кассационной жалобы согласно платежному поручению от 04.08.2015 N 695, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" от 06.08.2015 N АК/357-2595 по делу N А57-12206/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.08.2015 N 695.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе платежное поручение от 04.08.2015 N 695.

2. Справка от 20.08.2015 N 07-28/771 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева