Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-25726/15 по делу N А65-9619/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А65-9619/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Муртазина Р.Р. (доверенность от 30.06.2015 N БНР/15/385),

ответчика - Верия О.В. (доверенность от 02.04.2015 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-9619/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Регион" (ОГРН 1071675001485, ИНН 1619004965) к открытому акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор" (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТРОЙ" (ОГРН 1101690060075, ИНН 1656056961) о взыскании 2 196 119 руб. 50 коп. аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 2 196 119 руб. 50 коп. аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА СТРОЙ" (далее - ООО "ДОМИНАНТА СТРОЙ").

Решением суда Республики Татарстан от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке статьи 48 АПК РФ по письменному ходатайству истца произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Регион" на общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 04.03.2013 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор N 120/88, по условиям которого, своими материалами и силами подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика субподрядчика в сроки, установленные настоящим договором, работы по оформлению АЗС в стиль АНК "Башнефть" согласно утвержденного паспорта ребрендинга АЗС 1-16 на объекте АЗС 1-16, расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Молодежная д. 38, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 196 119 руб. 50 коп. (оплата проведена актом взаимозачета от 01.03.2013).

Истец указывает, что ответчик обязательство по выполнению работ не исполнил, выполненные работы являются неприемлемыми по качеству, для устранения недостатков выполненных работ их нужно фактически проводить заново. Кроме того, работы выполнены с нарушением сроков.

В подтверждение недостатков выполненных работ истец представил отчет, подготовленный ООО ПЦЭИ "ИМТОС".

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы выполнены, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и их приемки, что явилось основанием для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307-309, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена ООО "ИНДЕКС - ТАТАРСТАН".

Согласно заключению от 05.12.2014 N 05-12-14, объем фактически выполненных работ по договору от 04.03.2013 N 120/88 соответствует объему работ, предусмотренному условиями договора от 04.03.2013 N 120/88 за исключением одной позиции, а именно: не установлены отбойники в количестве 6 шт.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 892 679 руб.

По результатам экспертизы выявлены несоответствия: не выполнены 6 отбойников, выявлено разрушение виниловой аппликаций на колонне навеса 2 шт., выявлена неровность окраса на колонне навеса, выявлено провисание светодиодной подвести 3 шт., выявлена разнотональность одной колонны, выявлено разрушение виниловой пленки на вывеске операторной АЗС (на двух коробах), выявлено смещение панелей на 7 мм в стеле, неравномерный зазор на стеле (панелей белого цвета), выявлено отсутствие свечения светодиодной подвести 15 см., выявлено смещение центральной планки.

При этом, эксперт указал, что отклонений от согласованных цветов не выявлено. Однако, даже при сравнении фактических цветов конструкций с эталонновыми цветами, эксперты не могут достоверно ответить на вопрос о их соответствии эталонным (согласованным) цветам, так как цвет виниловых пленок ORACAL мог измениться (выцвесть под воздействием ультрафиолетового излучения) в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных истцом недостатков составляет 91 691 руб. 29 коп. (по расценкам согласованным сторонами в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору от 04.03.2013 N 120/88).

Экспертом также представлены письменные пояснения на возражения истца (от 22.12.2014 вх. АС РТ N 18783).

Окружной суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, а по существу, о возврате перечисленного авансовых платежей, истец не заявил об отказе от исполнения договора.

Таким образом, истец, не расторгая договор, заявил требования о возврате авансовых платежей в условиях, когда правовые основания для удержания авансовых платежей ответчиком не отпали.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Положения данной нормы не содержат указания о соблюдении письменной формы отказа от иска. Действия ответчика по требованию авансового платежа в виде убытков, обращения с таким иском свидетельствует о воли истца об отказе от договора подряда.

При этом неправильное толкование норм права не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец фактически принял результат работ по договору, использует его и извлекает из него полезные свойства.

Истцом не представлено доказательств, что при реализации потребителями права на пользование услугами АЗС у них возникают сомнения в принадлежности данной АЗС открытому акционерному обществу АНК "Башнефть".

Выявленные недостатки сданные ответчиком истцу являются не существенными и носят устранимый характер.

Об утрате интереса к выполненным ответчиком работам истец заявил только при рассмотрении спора по существу, после того как работы были выполнены и сданы, некоторые недостатки устранены.

Удовлетворение исковых требований истца по настоящему спору может привести к его неосновательному обогащению с учетом использования им результата работ по его назначению и невозможности отделения таких работ и возврату их ответчику.

Истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права в целях его восстановления.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что оснований для взыскания неосвоенных денежных средств у судов не имеется и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество АНК "Башнефть", которое является стороной договора подряда от 04.03.2013 N 120/88, поскольку обжалуемыми судебными актами права и законные интересы указанной организации не нарушаются.

Условия договора подряда не содержат положений указывающих на возникновение правоотношений между ответчиком и открытым акционерным обществом АНК "Башнефть". Что также соответствует положениям статьи 706 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А65-9619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров