Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26766/15 по делу N А57-17718/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А57-17718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Никольский С.В.)

по делу N А57-17718/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаравтормет" (далее - ООО "Самаравтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 207 527,94 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 191 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2014 года грузоотправителем ООО "Самаравтормет" на станцию Балаково Приволжской железной дороги были отгружены вагоны N 61849352, 52272762, 60584240, 60328770,54174529,56249915, 61812657, 52963923, 61319232, 55095863, 52963667, 52273174, 61813010, 53111472, 55171730, 55002885, 56483001, 61827002, 55665269, 55010854, 59982496, 54176300, 52819307, 55011787, 56550890, 54174776, 61916664, 61066189, 55079644, 61749636, 61582920, 53112215, 61897468, 65380107, 60258050, 61467155, 53795092, 61618088, 55758064, 60249083, 61504155, 61130647, 60217536, 56668445, 52195674, 52818952, 56379894, 52770674.

Доставка груза ООО "Самаравтормет" осуществлялась ответчиком по транспортным железнодорожным накладным от 11.05.2014 N ЭЛ913261, от 12.05.2014 N ЭЛ955853, от 10.05.2014 N ЭЛ880331, от 11.05.2014 N ЭЛ916056, от 14.05.2014 N ЭМ067482, от 15.05.2014 N ЭМ119173, от 16.05.2014 N ЭМ172942, от 17.05.2014 N ЭМ214439, от 20.05.2014 N ЭМ352869, от 29.05.2014 N ЭМ781951, от 29.05.2014 N ЭМ800333, от 31.05.2014 N ЭМ905635, от 310.05.2014 N ЭМ902068.

Указанный груз по вышеуказанным накладным доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта. Просрочка доставки груза составила от 1 до 7 дней, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или системы "ЭТРАН" в электронном формате с использованием ЭЦП (Электронно- цифровой подписи) на основании договора об электронном обмене документами от 01.09.2011 N ЭД/ЭЦП-87, заключенного между истцом и ответчиком.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Пунктом 1.14 Правил утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика.

Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Оплата услуг производится по системе предварительной оплаты и резервирования денежных средств и происходит на дату приема ОАО "РЖД" груза к перевозке.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ в общей сумме 207 527,94 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2014 N 310 об их уплате.

Претензию истца о выплате пени за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, ответ в тридцатидневный срок не представил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Положения статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 указанных Правил.

В опровержение заявленных требований, ответчик указал, что причиной задержки вагона N 61897468 по железнодорожной накладной N ЭМ352869 явилось устранение технической неисправности, возникшей в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, что, подтверждается актами общей формы.

Согласно актам общей формы от 23.05.2014 N 3/352, от 23.05.2014 N 3/358 простой подвижного состава на путях станции произошел в связи с исправлением технической неисправности - "несоответствие зазоров скользунов".

В соответствии с пунктом 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов, являющегося Приложением N 2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013, указанная в актах общей формы техническая неисправность грузового вагона N 61897468 носит эксплуатационный характер.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Судами обоснованно указали, что выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

При таких условиях, недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Как правильно указали суды, акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательств того, что неисправность вагона возникла по причинам от него не зависящим, ответчиком не представлено.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 Устава.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства по спорной отправке.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до суммы 191 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А57-17718/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский