Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26831/15 по делу N А57-583/2015

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А57-583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарбаевой Удай Сатымовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-583/2015

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (ОГРН 1026400819444, ИНН 6417968317) к индивидуальному предпринимателю Сарбаевой Удай Сатымовне (Саратовская область, Фёдоровский район, п. Лесное) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сарбаевой Удай Сатымовны (далее - ИП Сарбаева У.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, ИП Сарбаева У.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией продукции.

ИП Сарбаева У.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в ходе которой выявлена реализация алкогольной продукции без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с. Репное, ул. Школьная, д. 7, где обнаружена алкогольная продукция: водка "Пшеничная" 0,5 л в количестве двух бутылок, водка "Capital" 0,5 л в количестве 1 бутылки, производство Республики Казахстан.

06 ноября 2014 года административным органом составлен протокол АМ N 0318500 об административном правонарушении.

19 января 2015 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, квалифицировав допущенные нарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта и алкогольной продукции определён, в том числе, как хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ИП Сарбаевой У.С. магазине без соответствующей лицензии, подтверждён протоколом от 06.11.2014 АМ N 0318500 об административном правонарушении, заявлением от 30.10.2014, объяснением от 30.10.2014, рапортом от 05.11.2014, протоколом от 05.11.2014 осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протоколом от 05.11.2014 изъятия вещей и документов, объяснением Сарбаевой У.С. от 05.11.2014.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия, выраженные в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, верно квалифицированы судебными инстанциями по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Сарбаевой У.С. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об удовлетворении заявленного требования.

Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А57-583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов