Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26886/15 по делу N А12-11760/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А12-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева Владимира Павловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Александрова Л.Б., Грабко О.В.)

по делу N А12-11760/2014

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева Владимира Павловича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Владимир Павлович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Возрождение" конкурсный управляющий Яковлев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.06.2013, по которым ООО "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс"), отчуждено имущество, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества должнику.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое имущество; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия, связанные с изъятием оспариваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены исполнительные действия Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда и запрещено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить исполнительные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Реверс":

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454888, шасси (рама) WSMS7480000454888, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой фургон ГАЗ-2705, цельно-металлический (3 места), идентификационный номер (VIN) Х9627050070577786, двигатель (модель, N ) *40522Р*73167546*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070353583, цвет белый, 2007 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454679, шасси (рама) WSMS7480000454679, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA94W841037, двигатель (модель, N ) D12, 381253, шасси (рама) X9PA4CFA94W841037, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282483, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057646, шасси (рама) WJMM1VSK004282483, цвет белый, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT 440S43T/P RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287807, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062328, шасси (рама) WJMM1VSK004287807, цвет красный, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004286587, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 061159, шасси (рама) WJMM1VSK004286587, цвет красный, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4*2BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ86W065785, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730651277, шасси (рама) WMAH05ZZ86W065785, цвет красный, 2006 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004287902, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062101, шасси (рама) WJMM1VSK004287902, цвет красный, 2004 года выпуска;

- полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216661, шасси (рама) WSK00000001216661, цвет синий, 2006 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454677, шасси (рама) WSMS7480000454677, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 12 4*2, идентификационный номер (VIN) YV2A4CFA23W835549, двигатель (модель, N ) D12*328077, шасси (рама) YV2A4CFA23W835549, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седан FORD Форд фокус, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47T08430, двигатель (модель, N ) QQDB-7T08430, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X9F44XXEED47T08430, цвет черный, 2007 года выпуска;

- грузовой фургон цельно-металлический (3 места) ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) Х9627050070577140, двигатель (модель, N ) *40522Р*73165555*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 27050070352851, цвет белый, 2007 года выпуска;

- специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) Х9632213080596326, двигатель (модель, N ) *405240*3008858*, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 32210080372105, цвет белый, 2008 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282650, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057723, шасси (рама) WJMM1VSK004282650, цвет белый, 2004 года выпуска;

полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SCF 24G, идентификационный номер (VIN) WSK00000001216662, шасси (рама) WSK00000001216662, цвет синий, 2006 года выпуска;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 4*2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ06W065800, двигатель (модель, N ) D2866LF27 53512730761277, шасси (рама) WMAH05ZZ06W065800, цвет красный, 2006 года выпуска; 6 А12-11760/2014 - седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер X9PA4CFA74W841036, двигатель (модель, N ) D12, 381252, шасси (рама) X9PA4CFA74W841036, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440s43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282567, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057216, шасси (рама) WJMM1VSK004282567, цвет белый, 2004 года выпуска;

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ G 55 AMG KOMPRESSOR, идентификационный номер (VIN) WDB4632701X169722, двигатель (модель, N ) 11399360055553, шасси (рама) WDB4632701X169722, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет черный, 2007 года выпуска; - прицеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454678, шасси (рама) WSMS7480000454678, цвет белый, 2003 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA54W839348, двигатель (модель, N ) D12, 365850, шасси (рама) X9PA4CFA54W839348, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR, идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282584, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 056299, шасси (рама) WJMM1VSK004282584, цвет белый, 2004 года выпуска;

- седельный тягач VOLVO FH 4*2, идентификационный номер (VIN) X9PA4CFA74W839349, двигатель (модель, N ) D12, 365847, шасси (рама) X9PA4CFA74W839349, цвет белый, 2003 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AS 440S43T/P RR идентификационный номер (VIN) WJMM1VSK004282642, двигатель (модель, N ) F3BE0681D*B311 057402, шасси (рама) WJMM1VSK004282642, цвет белый, 2004 года выпуска;

- грузовой тягач седельный IVECO/STRALIS AT440S43T/p RR, идентификационный номер WJMM1VSK004287900, двигатель (модель, N ) F3AE0681D*B311 062104, шасси (рама) WJMM1VSK004287900, цвет красный, 2004 года выпуска;

- полуприцеп изотермический SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 80/60, идентификационный номер (VIN) WSMS7480000454680, шасси (рама) WSMS7480000454680, цвет белый, 2003 года выпуска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции от 25.02.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Яковлев В.П.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие

выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не принял во внимание пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с которым предметом обеспечительных мер может являться также имущество, находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 между должником (продавец) и ООО "Реверс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должником были проданы вышеуказанные транспортные средства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных договоров по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2006 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в части реституционного требования и недопущения вреда интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд исходил из того, что отчуждение ООО "Реверс" оспариваемого имущества в пользу третьих лиц приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и может причинить значительный ущерб интересам конкурсных кредиторов должника; принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделок.

Отменяя определение арбитражного суда от 25.02.2015, апелляционный суд сослался на то, что заявленные обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, находящегося в собственности третьих лиц.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 08.09.2014 по делу N 2-31079/14, вступившим в законную силу, право собственности на оспариваемое имущество признано за Бабьяк Д.Г.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 08.12.2014 по делу N 2-10079/2014, право собственности на оспариваемое имущество признано за Зенковым О.И., Якушевым Д.Ю., Сельзер С.В., ООО "Реверс" обязано осуществить фактическую передачу имущества Зенкову О.И., Якушеву Д.Ю. и Сельзер С.В. на основании актов приема-передачи. Решение суда вступило в законную силу, взыскателям выданы исполнительные листы. Согласно исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациевым Х.Г. 16.02.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем приняты меры по принудительному изъятию оспариваемого имущества, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки ответчик (ООО "Реверс") не обладал правом собственности на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Яковлева В.П. о признании недействительным договоров от 20.06.2013, заключенных между ООО "Возрождение" и ООО "Реверс", применении последствий недействительности сделок, заявлены требования к ООО "Реверс", виндикационное требование к Перцеву В.А., Бабьяк Д.Г., Зенкову О.И., Сельзеру С.В., Якушеву Д.Ю. не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что запрошенные заявителем меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственников спорного недвижимого имущества - Якушева Д.Ю., Сельзер С.В., Зенкова О.И. и правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015, отказав в применении запрошенных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-11760/2014 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина