Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26920/15 по делу N А57-5086/2014

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А57-5086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Филиной Ю.О., доверенность от 12.01.2015 N 02-02-04/29,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-5086/2014

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Энгельс (ОГРН 1026401988183) к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу, Саратовская область, город Энгельс, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу об обязании ответчика привести нежилое четырехэтажное здание общей площадью 4186,6 кв. м, расположенное в доме 1 по ул. Демократическая в г. Энгельсе Саратовской области в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48, путем демонтажа входной группы площадью 77 кв. м, расположенной на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: г. Энегельс, ул. Демократическая, 1 со стороны улицы Кондакова, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных в связи с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 по делу N А57-5086/2014 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича привести нежилое четырехэтажное здание общей площадью 4186,6 кв. м, литер Ггг1г2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, д. 1, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48, путем осуществления демонтажа входной группы площадью 77 кв. м, расположенной на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Демократическая, 1, со стороны улицы Кондакова. В случае неисполнения обязанности по осуществлению демонтажа суд предоставил администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает, что строительство входной группы к зданию было вызвано конструктивными особенностями существующей постройки и направлено на обеспечение комфортного доступа в здание маломобильных групп населения, на улучшение внешнего вида здания, строительство велось по разработанному проекту, при этом в предоставлении земельного участка для устройства входной группы администрацией Энегельсского муниципального района было отказано, в связи с чем работы были приостановлены. Проведенной судебной экспертизой было установлено, что возводимое строение соответствует проектной документации, строительным и градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что, по мнению ответчика, является доказательством отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц. По мнению ответчика, суду не были представлены доказательства наличия реального нарушения законных прав истца и прав и законных интересов третьих лиц, и истец злоупотребляет своим правом, что выразилось в отказе в предоставлении ответчику земельного участка. Суд не дал оценки действиям истца на соответствие их статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а избранный им способ защиты прав несоразмерен характеру нарушения и принципам разумности и справедливости.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, поскольку самовольное строительство входной группы нарушает права районной администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также публичные интересы, в связи с чем и был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 304 и статьей 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При этом считает необоснованным довод ответчика о том, что строительство велось в соответствии с проектом и строительными нормами, поскольку эксперт указал на невозможность определения такого соответствия виду незавершенности строительства. Экспертиза также установила, что входная группа расположена на территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не принял.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статья 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Сеноженский К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48 в г. Энегельсе по ул. Демократическая, 1, на котором находится принадлежащее ему же на праве собственности нежилое здание, используемое под торговый центр. Истцом осуществляется строительство входной группы к этому зданию, границы которой выходят за пределы принадлежащего ответчику земельного участка, часть площади застройки в размере 77 кв. м расположена на территории общего пользования, вещных или обязательственных прав на занятый таким образом земельный участок ответчик не имеет. Поданный администрацией иск суд квалифицировал как негаторный, направленный на защиту государственного права собственности на земельный участок, не связанный с лишением владения (статья 303 ГК РФ), и удовлетворил иск по основаниям, предусмотренным статьями 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), путем возложения на ответчика обязанности демонтажа возведенных строительных конструкций, расположенных на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит истцу, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик осуществляет строительство входной группы к принадлежащему ему зданию, что является реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как результатом таких работ является изменение параметров существующего объекта капитального строительства.

Суды установили, что строительство ведется за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:50:010512:48, принадлежащем ответчику, и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном либо обязательственном праве, и данный участок относится к землям общего пользования. Ответчик обращался в Комитет по земельным ресурсам администрации Энегельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, уведомлением от 08.05.2014 в предоставлении земельного участка было отказано. Доказательств признания данного отказа незаконным в судебном порядке суду не представлено. Не представлено суду и разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ответчику нежилого здания путем пристройки к нему входной группы.

Соответственно, имеются признаки самовольной постройки, указанные в части 1 статьи 222 ГК РФ: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, с также факт самовольного захвата земельного участка, находящегося в государственной собственности и являющегося землями общего пользования. Такая постройка подлежит сносу в целом лицом, осуществившим строительство, в том числе и при незаконной реконструкции существующего здания, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обязанность лица, осуществившего самовольный захват земельного участка, возвратить такой земельный участок его законному владельцу, установлена также частью 2 статьи 62, частью 2 статьи 76 ЗК РФ, правильно примененными судами при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормами материального права. Доводы ответчика о том, что возведение входной группы обусловлено конструктивными особенностями существующей постройки и направлено на обеспечение комфортного доступа в здание маломобильных групп населения, на улучшение внешнего вида здания, строительство велось по разработанному проекту, не могут быть приняты во внимание, так как именно ответчик приступил к осуществлению строительных работ на земельном участке, не отведенном ему в этих целях в установленном порядке и без получения необходимых разрешений, что свидетельствует о наличии самоуправных действия ответчика, а не злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Для квалификации объекта капитального строительства самовольной постройкой не требуется совокупности признаков, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, достаточно наличия хотя бы одного признака: возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо осуществления строительства без получения на это необходимых разрешений, либо существенное нарушение в ходе строительных работ строительных и градостроительных норм и правил. В данном случае два признака (возведение сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и осуществления реконструкции без получения на это необходимых разрешений имеют место), и доводы ответчика об отсутствии нарушения им строительных и градостроительных норм и правил не имеют значения для рассмотрения спора. При этом и сам факт наличия либо отсутствия нарушений строительных правил не подтвержден, поскольку эксперт не смог определить наличие или отсутствие таких нарушений вследствие незавершенности строительства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А57-5086/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина