Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2015 г. N Ф06-26927/15 по делу N А12-5152/2013

г. Казань

20 августа 2015 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.

при участии:

Попова А.С. по паспорту

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю, судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А12-5152/2013

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Дягилева Александра Илларионовича, Алтайский край, г. Новоалтайск, и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Дягилев Александр Илларионович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 арбитражный управляющий Дягилев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 конкурсным управляющим ООО "ВКЗ" утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков в размере 1 383 600 руб.

Также в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВКЗ" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. в пользу ООО "ВКЗ" убытков в размере 6 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков и заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.С. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Попов А.С. с кассационной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судами, конкурсным управляющим и ФНС России заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВКЗ", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств.

Обосновывая заявленные требования уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника указывают, что вступившими в силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014, от 25.04.2014 установлены факт превышения арбитражным управляющим Поповым А.С. оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве; факт необоснованного привлечения в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", факт представления арбитражным управляющим Поповым А.С. отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; факт непредставления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, факт невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, факт не заключения дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности в размере соответствующей страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, исходили из недоказанности наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения ФНС России убытков действиями ответчика, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должником (причинно-следственной связи), исходя из установленных определениями обстоятельств, поскольку в рассматриваемых жалобах ООО "Апис" и ООО "ЦентрПромТорг" на действия арбитражного управляющего Попова А.С. споров, выступали конкретные правоотношения сторон, без исследования и оценки правоотношений по договору N 02-10-2013 на проведение инвентаризации от 02.10.2013 на предмет соответствия их целям конкурсного производства, установления факта использования результатов привлечения ООО "АД "Кипарис" при осуществлении мероприятий конкурсного производства, обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств по договору N 03-02-2014 от 03.10.2014 на услуги по обеспечению сохранности имущества на сумму 4 900 000 рублей вывод о причинении убытков обществу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судом определений не были установлены обстоятельства, что договор N 02-10- 2013 на проведение инвентаризации от 02.10.2013 является смешанным, поскольку содержит и элементы договора на оказание услуг, и элементы агентского договора.

Так по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 ООО "АД "Кипарис" выступало агентом при перечислении суммы государственной пошлины за восстановление правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, из расчета 15 000 руб. за каждый объект имущества, общее количество объектов 15 ед. Общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составил 225 000 руб. и включен в стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 01-10-2013 от 02.10.2013.

Также дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2014 к договору N 02-10- 2013 от 02.10.2013 предусмотрено выполнение работ по инвентаризации бухгалтерской документации, подготовке инвентарных карточек и описей инвентаризируемой документации для бухгалтерии, списков имущества для охраны, а также подготовке документации для последующей передачи в архив. При этом, ООО "АД "Кипарис" произвело возврат платежей на сумму 68957,35 руб. (20.02.2014 - 10.943,72 руб., 28.02.2014 на сумму 7 000 руб. и 25.02.2014 - 41 013,63 руб.). Данные обстоятельства не были установлены при вынесении судом определений от 25.04.2014 и 20.06.2014.

Стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10- 2013 от 02.10.2013 с учетом расходов по оплате госпошлины 225 000 руб. и возвращенных денежных средств 68 957,35 руб. (ввиду частичного неисполнения договора) составила 206 042,65 руб.

Арбитражный управляющий Попов А.С. обосновывал привлечение ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 необходимостью проведения в сокращенные сроки инвентаризации как залогового, так и не залогового имущества должника, что способствовало максимальному учету имущества должника, проверке его состояния, снижению его амортизации, и привело к определению более высокой начальной продажной стоимости имущества должника, привлечению в конкурсную массу большего объема денежных средств, полученных от его реализации, и направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Пояснил, что стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 являлась соразмерной объему выполненных работ, поскольку составила менее 1% от стоимости имущества должника.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 10.03.2014 стоимость услуг, оказанных ООО "АД "Кипарис" в рамках договора N 02-10-2013 от 02.10.2013, в размере 500 000 руб. включало в себя оплату следующих работ:

- подготовка инвентарных карточек, внесение данные в базу 1С, расчёт норм амортизации для основных средств и товарно-материальных ценностей; - подготовка реестра документов для бухгалтерии, юристов; - составление инвентаризационных описей для передачи на хранение; - транспортировка и хранение документации;

- составление списков имущества для охраны

- получены денежные средства для перечисления на оплату госпошлины в размере 225 000 руб. за получение дубликатов Свидетельств о праве собственности в количестве 15 шт.

В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами суды обоснованно пришли к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 в части признания необоснованным действий Попова А.С. по привлечению ООО "АД "Кипарис" для проведения инвентаризации имущества должника не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении убытков арбитражным управляющим ООО "ВКЗ", выразившихся в оплате услуг ООО "АД "Кипарис" по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013.

Довод подателя жалобы о необоснованности перечисления денежных средств арбитражным управляющим Поповым А.С. в размере 200 000 руб. (п/п N 000074 от 08.04.2014, дата перечисления 10.04.2014) на расчетный счет ООО "АД "Кипарис" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 03-10-2013 от 03.10.2013, суды обоснованно отклонили, поскольку привлечение специалиста в качестве бухгалтера обусловлено необходимостью в специальных познаниях бухгалтерского учета, осуществлении деятельности в области бухгалтерского учета с отражением на счетах бухгалтерского учета всех операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, необходимость восстановления бухгалтерской документации была обусловлена тем, что бывший руководитель должника не передал ее арбитражному управляющему Попову А.С.

Ссылка ФНС о причинении убытков ООО "ВКЗ" в связи с необоснованным перечислением денежных средств в размере 360 000 руб., 80 000 руб. на расчетный счет ООО АД "Кипарис" по договору на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013, также обоснованно отклонен судами, в связи с тем, что в период действия договора на оказание юридических услуг N04-10-2013 от 04.10.2013 в рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу возвращены денежные средства в размере 3927486 руб. 06.12.2013, а также 5080743 руб. 22.01.2014.

Таким образом, стоимость услуг ООО "АД "Кипарис" по договору на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013 за период с 04.10.2013 по 04.04.2014 в размере 360 000 руб. является разумным и соразмерным сумме денежных средств, возвращенных в конкурсную массу в рамках его действия.

Как установлено материалами дела и судом апелляционной инстанции, что действие по перечислению денежных средств в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 04-10-2013 от 04.10.2013 на расчетный счет ООО "АД "Кипарис" на основании платежного поручения N 1 от 11.02.2014 не подлежат отнесению к деятельности арбитражного управляющего Попова А.С, поскольку были осуществлены конкурсным управляющим ООО "АД "Кипарис" Дягилевым А.И 27.08.2014.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечении ООО ЧОО "Объективный режим" для охраны имущества должника и стоимости его услуг обоснованно отклонен судами.

Поскольку согласно договору N 01-03-2014 на оказание охранных услуг от 01.03.2014 ООО ЧОО "Объектовый режим" было передано для обеспечения сохранности все имущество ООО "ВКЗ", находящееся в залоге ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", все объекты движимого и недвижимого имущества ООО "ВКЗ", находящееся в залоге ЗАО "ЮниКредитБанк", а также все имущество должника, не являющееся предметом залога. В общей сложности ООО ЧОО "Объектовый режим" приняло для обеспечения сохранности свыше 200 объектов имущества должника.

Таким образом, учитывая значительный объем охраняемого имущества, специфику и сложность услуг по обеспечению сохранности имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость услуг ООО ЧОО "Объектовый режим" по договору N 01-03-2014 от 01.03.2014 является обоснованной и разумной.

Одним из доводов кассационной жалобы является необоснованность перечисления денежных средств арбитражным управляющим Поповым А.С. ООО "АД "Кипарис" по договору N 03-02-2014 от 03.02.2014, в следствии которого, по мнению уполномоченного органа, должнику причинены убытки в размере 4 900 000 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку 03.02.2014 между ООО "ВКЗ" (Заказчик) и ООО АД "Кипарис" (Исполнитель) был заключен договор обеспечения сохранности имущества N 03- 02-2014. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 4 900 000 руб. и была перечислена 11.02.2014.

Вместе с тем 25.02.2014 между ООО "ВКЗ" и ООО АД "Кипарис" подписано соглашение о расторжении договора обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014, предусматривающее возврат предоплаты, полученной исполнителем по настоящему договору.

По условиям соглашения от 25.02.2014 ООО АД "Кипарис" возвратило на расчетный счет ООО "ВКЗ" денежные средства в размере 4 900 000 руб. полученные по договору обеспечения сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014 в период с 27.02.2014 по 24.04.2014, что подтверждается платежными поручениями.

Также ООО АД "Кипарис" осуществил возврат денежных средств на расчетный счет должника ООО "АД "Кипарис" в общей сумме 4 968 957,35 руб., из которых 68 957,35 руб. по договору N 02-10-2013 от 02.10.2013 и 4 900 000 руб. по договору N 03-02-2014 от 03.02.2014, с учетом исключения платежа в размере 80 000 руб. (п\поручение п/п N 000001, дата перечисления 27.08.2014, то есть после отстранения арбитражного управляющего Попова А.С., общая сумма денежных средств, перечисленных привлеченным специалистам, составила 1 551 042,65 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что возврат денежных средств привлеченной организацией на сумму 4968957,35 руб. спустя несколько месяцев после заключения спорных договоров не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов, между тем, допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, в размере 1 579 950 руб. указывает на отсутствие факта наступления убытков для ООО "ВКЗ", уполномоченного органа и кредиторов, как форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и от 20.06.2014 не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре и не освобождают уполномоченный орган от подтверждения доводов и доказывания обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение арбитражного управляющего Попова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судами обоснованно отклонен довод ФНС России о том, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКЗ", подлежали погашению в размере 6 600 000 руб., в связи с тем, что кроме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВКЗ", в том числе требований ФНС России в размере 13 565 688 руб. 69 коп., у должника имелась текущая задолженность также по текущим платежам четвертой очереди: требования пенсионного фонда РФ в размере 1 925 515, 18 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 509 644, 85 руб.; задолженность по налогу на имущество в размере 149 838 руб.; требования администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области за период с 10.04.2013 в размере 405300, 66 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 154, 53 руб.; а также текущая задолженность перед ООО "ЦентрПромТорг" в размере 24 486 185 руб.; задолженность перед ООО "Русское Поле Юг" в размере 1 409 378, 71 руб.; задолженность перед ООО "Технотранс" в размере 1 767 831, 12 руб.

Вследствие чего, требования ФНС России в размере 13 565 688 руб. 69 коп. на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третью очередь после погашения всей текущей задолженности предприятия.

Судами обоснованно отмечено, что после возврата в конкурсную массу денежных средств от ООО "АД "Кипарис", были в том числе погашены текущие требования об оплате обязательных платежей на общую сумму 2 838 361, 64 руб. (дата погашения - 08.04.2014), а также частично погашена текущая задолженность перед ООО "ЦентрПромТорг" в размере 1 079 596, 58 руб. и ООО "Русское Поле Юг" в размере 21 089,99 руб. (дата погашения 24.10.2014).

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что денежные средства в размере 6 600 000 руб. не могли быть использованы для погашения требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований ООО "ВКЗ" на основании определения от 23.07.2013.

Между тем, арбитражные суды признали, что заявители, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказали факт причинения ему убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, частичный возврат ООО "АД "Кипарис" в конкурсную массу должника суммы необоснованных расходов, возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов после поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ заявителем размера убытков и вины конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина