Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 г. N Ф06-26406/15 по делу N А12-2814/2015

г. Казань

21 августа 2015 г.

Дело N А12-2814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Саркаровой Г.А. (доверенность от 17.02.2015 N 02),

ответчика - Кусякина В.В. (доверенность от 10.08.2015 N 01/04),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-2814/2015

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк", г. Волгоград (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград (ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Николая Александровича, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - гарантийный фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1 в размере 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородов Николай Александрович (далее - ИП Безбородов Н.А., заемщик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе гарантийный фонд просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручателю вознаграждения договор считается расторгнутым по истечении 7-ми дней с момента наступления срока оплаты.

Поскольку заемщиком были перечислены денежные средства только за первый и второй год действия кредитного договора, а за третий год действия кредитного договора оплата не была произведена, договор поручительства прекращен на основании пункта 3.2 договора, что исключает ответственность фонда.

В судебном заседании представитель гарантийного фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Банком и ИП Безбородовым Н.А. заключен кредитный договор от 27.10.2011 N 38/11-КЛ на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., с датой погашения 01.04.2016, с взиманием 13% годовых за пользование кредитом.

Банком, ИП Безбородовым Н.А. (заемщик) и гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 27.10.2011 N 8/11-ПРГФ/1, согласно которому гарантийный фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору в части и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-23681/2013 с ИП Безбородова Н.А. в пользу Банка взысканы основной долг в размере 29 935 774 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 469 679 руб. 62 коп., всего 30 405 453 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 027 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 по делу N А12-27437/2014 в отношении ИП Безбородова Н.А. введена процедура наблюдения, в связи с чем истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства.

Ответчиком данное требование не удовлетворено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 809, 810, 819, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1 договора поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1 поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ИП Безбородов Н.А.) обязательств по кредитному договору от 27.10.2011 N 38/11-КЛ.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 8983/14/44/34 и 8984/14/44/34, возбужденных в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Безбородова Н.А., в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2015 по делу N А12-27437/2014.

Суды установили, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с должника не исполнен, исполнительное производство в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Безбородова Н.А. прекращено в связи с банкротством последнего.

Довод гарантийного фонда о прекращении договора поручительства по пункту 3.2 договора, что исключает его ответственность, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 27.10.2011 N 38/11-ПРГФ/1 предусмотрено, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, договор считает расторгнутым по истечении 7-ми рабочих дней с момента наступления срока оплаты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Суд установил, что ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Кроме того, довод о прекращении поручительства в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения был предметом рассмотрения по делу N А12-29666/2012 о прекращении договора прекращенным, в рамках которого с участием этих же сторон по делу дана правовая оценка данному обстоятельству и гарантийному фонду было отказано в иске, в том числе, и по этому основанию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-2814/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский