Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-27075/15 по делу N А55-7173/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А55-7173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-7173/2014

по исковому заявлению Рыбкина Олега Анатольевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Склад", г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Склад",

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад" к Рыбкину Олегу Анатольевичу о признании состоявшимся 18.06.2013 выхода из общества с ограниченной ответственностью "Склад" участника общества Рыбкина Олега Анатольевича с участием в деле третьих лиц: Лазарева С.В., Краснова А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными записи о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Склад" (далее - ООО "Склад"), содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответственно: от 23.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041200, от 05.08.2013 за государственным регистрационным номером 2136317042860; недействительным решения общего собрания ООО "Склад", оформленного протоколом от 29.07.2013 N 5 учредительного собрания ООО "Склад" о перераспределении доли ООО "Склад".

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу N А55-3969/2014 требование Рыбкина Олега Анатольевича о признании недействительным решения общего собрания ООО "Склад", оформленного протоколом N 5 учредительного собрания ООО "Склад" от 29.07.2013, выделено в отдельное производство.

ООО "Склад" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании состоявшимся 18.06.2013 выхода из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 встречное исковое заявление ООО "Склад" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования Рыбкина Олега Анатольевича удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Склад" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А. отказать, удовлетворить встречный иск общества и признать состоявшимся выход из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А. 18.06.2013, ссылаясь на то, что судебные инстанции дали ненадлежащую оценку заключениям экспертов по спорному вопросу, представленным в материалы дела, также просит снизить сумму, подлежащую выплате экспертам, до 90 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2008 учредителями Рыбкиным О.А. (50% долей уставного капитала), Красновым А.В. (17% долей уставного капитала) и Лазаревым СВ. (33% долей уставного капитала) согласно протоколу N 1 принято решение о создании ООО "Склад" с размером уставного капитала 10 000 руб., государственная регистрация общества произведена 22.06.2008 Межрайонной инспекцией ФНС N18 по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 43.

Рыбкин О.А. заявил, что 31.10.2013 им была получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Склад", из которой усматривается, что 25.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись номер 2136317041540 (N п/п - 185) об изменении состава участников Общества в связи с выходом истца из состава участников и переходом его доли к обществу. В указанной выписке содержатся сведения о двух участниках общества: Краснове А.В. и Лазареве С.В.

Указанная запись в ЕГРЮЛ подтверждается решением общего собрания ООО "Склад", оформленного протоколом N 5 от 29.07.2013, которое истец просит признать недействительным.

В суде первой инстанции ООО "Склад" пояснило, что выход участника Рыбкина О.А. из Общества состоялся на основании его заявления от 18.06.2013, в связи с чем Обществом был заявлен встречный иск о признании состоявшимся 18.06.2013 выход из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 17.1 устава ООО "Склад".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Из контекста указанных норм права следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Обществом в материалы дела была представлена копия заявления Рыбкина О.А. от 18.06.2013 о выходе из состава участников ООО "Склад" с отметкой Краснова А.В., заверенной печатью Общества, о принятии Обществом данного заявления, а также копии протоколов общих собраний участников Общества от 18.07.2013, от 29.07.2013.

Истец настаивал на том, что подпись на указанном заявлении выполнена не им, что послужило основанием для подачи им заявления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре о совершении преступления в отношении истца.

Для проверки заявления истца в рамках возбужденного уголовного дела N 201300875 ЭКУ ГУ МВД России по Самарской области была проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было завершено 27.11.2013 и по результатам было оформлено заключение эксперта N 6263.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 (исследовалось подлинное заявление) выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом.

В рамках уголовного дела по спорному вопросу в дополнение к заключению N 6263 от 27.11.2013 представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. N 6876 от 31.12.2013, где также указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в Общество заявлении от 18.06.2013 выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом.

ООО "Склад", не соглашаясь с заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, представило рецензии на эти заключения, а также заключения экспертов, полученные по результатам проведения внесудебных экспертиз (предметом исследования являлась копия заявления), в которых имеются определенные противоречия:

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. N 23 от 27.05.2014 содержит вывод, что подпись от имени Рыбкина О.А. на электрографической копии заявления о выходе из состава участников от 18.06.2013 выполнена не Красновым А.В., а другим лицом (но не указано, что выполнена самим Рыбкиным О.А.

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. N 25 от 27.05.2014, в котором указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. на копии заявления о выходе из состава участников от 18.06.2013 выполнена самим Рыбкиным О.А.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях суд первой инстанции определением от 18.07.2014 назначил судебную экспертизу.

В результате проведенной по поручению арбитражного суда экспертизы представлено заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 N 006361/7173/14, в котором сделан вывод о том, что при проведении вышеуказанных экспертиз и экспертом Омельченко В.П., и экспертом Морозовым В.А. были допущены недостатки.

При этом недостатки, допущенные экспертом Омельченко В.П., являются несущественными, а недостатки, допущенные экспертом Морозовым В.А., являются существенными.

Далее указано, что заключение эксперта N 6263 от 27.11.2013 (где исследовалось подлинное заявление) с выводом о том, что подпись выполнена не Рыбкиным О.А., подготовленное экспертом Омельченко В.П., составлено без нарушений требований действующего законодательства и незначительные нарушения не снижают его доказательственного значения.

В иных представленных заключениях имеются нарушения, которые могли повлиять на правильность вывода эксперта, и предметом исследования являлась копия.

Поскольку заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ оценивается наравне с иными доказательствами по делу, судебные инстанции приняли в качестве доказательства, в том числе, и заключение эксперта от 03.10.2014 N С/96-к Филиала N 3 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" МО РФ, по результатам повторной комплексной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 201300875, где сделан однозначный вывод, что исследуемая подпись от имени Рыбкина О.А. на заявлении от 18.07.2013 о выходе из Общества выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом. При этом установить, что эта подпись выполнена конкретно Красновым А.В., не представляется возможным.

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные заключения экспертиз, и установив, что спорная подпись выполнена не истцом, а подделана другим лицом, Рыбкин О.А. не подавал 18.06.2013 заявление о выходе из Общества, суды пришли к выводу об удовлетворении иска Рыбкина О.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А55-7173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров