Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-27035/15 по делу N А55-14208/2011

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы России - Бурханова З.Г. по доверенности от 28.01.2015 N 16АА2564704,

Фектистовой Ю.В. - Галкиной С.Н. по доверенности от 17.08.2015 N 63АА3238710,

Соколова В.В.- Веревкиной Б.Ю. по доверенности от 18.08.2015 N 63АА3168880

Конкурсного управляющего ПКФ ООО "Крит" Троцкого Г.В. по паспорту,

Усатова Д.В. по паспорту,

Карасева И.Н. по паспорту.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобы Карасева Игоря Николаевича, Усатова Дмитрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-14208/2011

по требованию Карасева Игоря Николаевича, Усатова Дмитрия Васильевича (от 30.10.2014 N 165227) о включении в реестр требований передачи жилых помещений должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственно-коммерческой фирме общества с ограниченной ответственностью "Крит",г. Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ПКФ ООО "Крит" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Карасев Игорь Николаевич, Усатов Дмитрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 требования Карасева И.Н., Усатова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебными актами, Карасев И.Н. и Усатов Д.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В суде кассационной инстанции Карасев И.Н. и Усатов Д.В поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФНС России, Фектистовой Ю.В., Соколова В.В. конкурсного управляющего ПКФ ООО "Крит" Троцкого Г.В. с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Вилковым С.А. и ПКФ ООО "КРИТ" заключен договор N 41 от 31.03.2005 о долевом строительстве дома по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, в границах ул. Бр. Коростелевых и Ленинской. Предметом договора являлось участие сторон в строительстве указанного жилого дома и финансирование дольщиком жилого помещения - однокомнатной квартиры N 34 на 3 этаже общей площадью 58,4 кв.м.

Согласно пункту 2 договора N 41 от 31.03.2005 Вилковым С.А. произведена 100% оплата в размере 2 336 000 руб., путем зачета встречных требований, о чем подписан сторонами соответствующий акт о зачете от 30.11.2006.

В обоснование выполнения работ в пользу должника Вилковым С.А. в материалы дела представлен агентский договор от 16.02.2006, заключенный между должником и Вилковым С.А., согласно которому должник поручил Вилкову С.А. совершить от своего имени и за счет должника необходимые юридические и иные действия, направленные на создание возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5 000,00 кВт на энергопотребляющие установки должника. Агентское вознаграждение отражено в договоре в размере 3 136 000 рублей.

Согласно акту сдачи приемки работ от 30.11.2006, Вилков С.А. выполнил в пользу должника работы по оформлению документации по заключению договора N 45-СПР от 22.06.2006, заключенного между должником и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", и подготовки к подписанию основного договора.

21.05.2011 между Вилковым С.А. и Карасевым И.Н., Усатовым Д.В. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Вилков С.А. уступает право требования к должнику вышеназванной квартиры заявителям.

В качестве подтверждения оплаты уступки суду представлены расписки, согласно которым заявители заплатили Вилкову С.А. 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

В связи с неисполнением ПКФ ООО "КРИТ" обязанности по передаче жилого помещения на основании договора N 41 от 31.03.2005 Карасев И.Н. и Усатов Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требования в реестр требования должника о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что заявителями не представлено доказательств исполнения Вилковым С.А. обязательств по договору N 41 от 31.03.2005

Так, согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен договор N 174А от 06.04.2007 об оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) на вышеуказанные 5 000,00 кВт, подписанный между должником и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания". Акт о выполнении работ об оказании услуг по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) подписан между должником и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" 08.02.2008, а технические условия на технологическое присоединение должника к линии электропередачи подписаны 20.10.2010.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что услуги, прописанные в агентском договоре, подписанным должником с Вилковым С.А., - по созданию возможностей транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) на 5 000,00 кВт, - берется выполнять ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", и - значительно позже подписания акта выполненных работ с Вилковым С.А. (акт выполненных работ с Вилковым С.А. подписан 30.11.2006, а договор на оказание аналогичных услуг с ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" заключен 06.04.2007). Сами услуги, предоставленные ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (аналогичные оказанным Вилковым С.А.), должник принял в 2008 году, а присоединение к сети произошло не ранее 2010 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств участия Вилкова С.А. в подготовке соглашения с энергосберегающей компанией судам не представлено, вследствие чего суды правомерно не признали факт выполнения Вилковым С.А. в пользу должника работ, зачтенных в счет оплаты квартиры, в связи с чем правомерно установили отсутствие оплаты по договору N 41 от 31.03.2005.

Иных доказательств выполнения работ Вилковым С.А. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что участник строительства не подтвердил факт полной либо частичной оплаты по договору N 45-СПР от 2.06.2006.

Довод кассаторов, о том, что они являются добросовестными исполнителями договора уступки от 25.05.2011 были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонены со ссылкой на нормы статей 166, 168, 410 ГК РФ и пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно отказали Карасеву И.Н. и Усатову Д.В во включении их требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина