Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26098/15 по делу N А06-1274/2015

г. Казань

24 августа 2015 г.

Дело N А06-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 306-АД15-14012 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Носенко Андрея Викторивича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по делу N А06-1274/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Носенко А.В.) Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 заявленные требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа отказать.

При этом заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 по делу N А06-8366/2014 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2013 по делу N А06-8030/2012 общество с ограниченной ответственностью "ДК "Астраханмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Носенко А.В.

По результатам административного расследования в рамках рассмотрения обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 02.07.2014 N 06-20/05830 административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО "ДК "Астраханмонтажстрой" Носенко А.В., с даты его утверждения не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в трёхмесячный срок. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 07.05.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Носенко А.В. после утверждения конкурсным управляющим ООО "Астраханмронтажстрой" (23.12.2013) провел собрание кредиторов лишь 07.05.2014.

Следовательно, арбитражным управляющим за период с 23.12.2013 по 19.03.2014 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов должника, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт совершения Носенко А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2014, протоколом собрания кредиторов от 07.05.2014.

Факт неисполнения Носенко А.В. своих обязанностей установлен также определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8030/2012 от 26.08.2014, вступившее в законную силу и имеющееся преюдициальное значение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства. Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 по делу N А06-8366/2014 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.

Составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 N 0321214 и принятое судом первой инстанцией решение от 02.10.2014 по вышеназванному делу о привлечении Носенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отменено постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014 по иным, нежели предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям, а именно: в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом, производство по делу об административном правонарушении судами по данному делу прекращено не было, в связи с чем, отмена постановления административного органа не препятствуют привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Таким образом, составление 20.02.2015 Управлением протокола об административном правонарушении N 00321214, в том числе после устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, решение по которому отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2015 по делу N А06-1274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина