Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-25435/15 по делу N А57-18288/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А57-18288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18288/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Войсковой части 74325 (ОГРН 1023000803913, ИНН 3013001896) о взыскании 22 629,82 руб., третье лицо - ликвидационная комиссия Войсковой части 74325,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Войсковой части 74325, ликвидационной комиссии Войсковой части 48315 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности Войсковой части 74325 в сумме 22 629,82 руб., в том числе 18 229,82 руб. основного долга, 2000 руб. государственной пошлины по иску, 400 руб. государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика, 2000 руб. государственной пошлины по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований.

По ходатайству истца определением от 18.02.2015 суд исключил из числа ответчиков и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковую часть 74325 в лице ликвидационной комиссии.

В соответствии с последними уточнениями истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности задолженность Войсковой части 74325 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57- 12553/10 в размере 22629,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований Общества отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности; Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-12553/2010 с Войсковой части 74325 в пользу открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" (правопредшественник истца) была взыскана задолженность по договору от 11.01.2010 N 2/НВАГ-АТР в размере 18 229,82 руб., а также судебные расходы в размере 2 400 руб., из которых 2000 руб. - госпошлина по иску, 400 руб. - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на Войсковую часть 74325.

На основании данного решения 16.09.2011 Обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 001918485.

Указав, что в адрес Войсковой части 74325 неоднократно направлялись требования о погашении указанной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Как установили суды, Войсковая часть 74325 является федеральным государственным учреждением, обязательства которой по оплате услуг возникли на основании договора от 11.01.2010 N 2/НВАГ-АТР.

Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Судами установлено, что Обществом в адрес ликвидационной комиссии Войсковой части 74325 неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, в ответ на которые ликвидационная комиссия сообщала, что сведения о наличии дебиторской задолженности перед Обществом отсутствуют. До настоящего времени требования Общества ликвидационной комиссией не удовлетворены. Сама задолженность возникла более трех лет назад. Доказательств того, что у Войсковой части 74325 достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами установлено, что собственником имущества Войсковой части 74325 является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство (пункты 5 и 6 Устава).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника - Войсковой части 74325 субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А57-18288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина