Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26371/15 по делу N А72-13066/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А72-13066/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудочкина Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-13066/2014

по исковому заявлению Порошкина Сергея Сергеевича к Дудочкину Геннадию Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Автостройкомпани",

УСТАНОВИЛ:

Порошкин Сергей Сергеевич (далее - истец, Порошкин С.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дудочкину Геннадию Николаевичу (далее - ответчик, Дудочкин Г.Н.), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Автостройкомпани" (далее - ООО "Поволжье Автостройкомпании") о взыскании 1 082 076 руб. 87 коп., в том числе 990 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 92 076 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Дудочкина Г.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В порядке статьи 158, 286 АПК РФ данное ходатайство отклонено.

В целях соблюдения балансов интересов участников арбитражного процесса, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 18.08.2015 объявлен перерыв до 12 часов 25.08.2015, о чем размещена информация на официальном сайте арбитражного окружного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что Порошкин С.С. передал Дудочкину Г.Н. денежные средства на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается расписками от 27.06.2013 на сумму 400 000 руб. и от 09.07.2013 на сумму 590 000 руб.

В тексте расписок упоминается договор купли-продажи двух КАМАЗов 6520, а также платеж по лизингу двух КАМАЗов 6520, общая сумма авансового платежа в расписках указана - 1 159 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи двух КАМАЗов 6520 между сторонами не заключался.

ООО "Гранд Сервис" предоставлены в сублизинг два автомобиля КАМАЗ 6520 на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 05.03.2012 N 74-0112893 с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Лизинг" и договора лизинга от 23.11.2012 N 618523-ФЛ/УЛН-12с закрытым акционерным обществом "Европлан".

Порошкин С.С. и ООО "Поволжье Автостройкомпани" в отсутствие какого-либо письменного соглашения частично вносили за ООО "Гранд Сервис" лизинговые платежи по указанным договорам.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-6672/2014 и от 29.12.2014 по делу N А72-11743/2014 с ООО "Гранд Сервис" в пользу ООО "Поволжье Автостройкомпани" были взысканы суммы неосновательного обогащения в размере таких платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи автомобилей КАМАЗ, однако, такой договор заключен не был, что подтверждается обеими сторонами спора.

Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств наличия иных договоров между истцом и ответчиком, письменных распоряжений истца о перечислении за него ответчиком денежных средств за КАМАЗы.

Соответственно суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения Дудочкиным Г.Н. денежных средств в размере 990 000 руб. установлен, при этом документы, подтверждающие основания получения от истца данных денежных средств в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере также не имеется.

Поскольку доказательства заключения договора купли-продажи автомобилей КАМАЗ отсутствуют, как отсутствует и наличие иных гражданско-правовых отношений, денежные средства в сумме 990 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, суды пришли к правомерному выводу, что они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Наличие правовых оснований у Дудочкина Г.Н. для удержания спорных денежных средств истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него неосновательного обогащения, а также на то, что указанные денежные средства получены для целей осуществления деятельности ООО "Гранд Сервис" и внесены им в кассу общества, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные приходные кассовые ордера доказывают только факт внесения ответчиком от его имени в кассу общества денежных средств в размере 990 000 руб.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что между истцом и ООО "Гранд Сервис" заключены какие-либо договора, что истец давал письменное распоряжение ответчику вносить за него денежные средства в ООО "Гранд Сервис".

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в кассу ООО "Гранд Сервис" внесены именно те денежные средства, что были получены от истца в материалы дела также не представлено.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 076 руб. 87 коп. за период с 28.06.2013 (по расписке от 27.06.2013) и за период с 10.07.2013 (по расписке от 09.07.2013) по 20.08.2014, которые также правомерно были взысканы.

Довод кассационной жалобы о том, что Дудочкин Г.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами, представленными в арбитражное дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N 72-13066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров