Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 г. N Ф06-26543/15 по делу N А55-26028/2014

г. Казань

24 августа 2015 г.

Дело N А55-26028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Быкова М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 05-05/40),

ответчика - Соколовой Э.Л. (доверенность от 25.05.2015 N 31),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-26028/2014

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Северо-западный центр разминирования и специальных работ", Управления МЧС России по Самарской области, администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 удовлетворены требования акционерного общества "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ответчик, ФКП "ПГБИП") о взыскании убытков в размере 2 896 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на территории ФКП "ПГБИП" 18.06.2013 произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром; радиус разлета осколков составил около 2-х км.

В целях ликвидации последствий взрывов на территории ФКП "ПГБИП" (разминирования неразорвавшихся боеприпасов) часть федеральной трассы "Самара- Волгоград" (38-39 км) была обнесена временным ограждением.

В границах огражденной территории проходит магистральный нефтепровод "Бугуруслан-Сызрань"(далее МН "Бугуруслан-Сызрань") 216-218 км, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод").

Зоной чрезвычайной ситуации N 2, по утверждению истца, является площадь в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км равная 36,2 га.

Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2013 N 17 рекомендовано ФКП "ПГБИП" организовать проведение работ по зачистке и разминированию от взрывоопасных предметов огражденных территорий зон N 1,2, находящихся за пределами объекта.

В связи с чрезвычайной ситуацией доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" был закрыт, ОАО "Приволжскнефтепровод" не могло осуществлять надлежащим образом обеспечение безопасной эксплуатации трубопровода.

Заявитель обращался к ФКП "ПГБИП", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Правительству Самарской области с просьбой оказать содействие в очистке зоны отчуждения от боеприпасов в первоочередном порядке для обеспечения доступа ОАО "Приволжскнефтепровод" к опасному производственному объекту.

Письмом от 01.08.2013 N 00537/2516 ФКП "ПГБИП" уведомило ОАО "Приволжскнефтепровод" о том, что доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" будет открыт после проведения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов.

ОАО "Приволжскнефтепровод" претензией от 29.08.2013 N 05-18/19254 потребовало от ФКП "ПГБИП" выполнения мероприятий по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов.

Поскольку ответчиком мероприятия по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов не были выполнены, истец в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Самарской области от 07.08.2013 N 17, заключил договор от 26.09.2013 N 201300900 с ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" на проведение инженерно-технических работ по поиску, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на участке площадью 36,2 га, в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км.

Суд указал, что согласно акту обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО при проверке очищенной территории контрольными группами взрывоопасных предметов не было обнаружено, следовательно, условия договора от 26.09.2013 N 201300900 закрытым акционерным обществом "Северо-западный Центр разминирования и специальных работ" (далее - ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ") выполнены в полном объеме.

В соответствии с заключением, изложенным в данном акте, разрешено: движение техники вдоль магистрального нефтепровода и в охранной зоне, пеший осмотр, обслуживание линейного оборудования, вырубка и уборка древесно-кустарниковой растительности, проведение ремонтных и земляных работ на магистральном нефтепроводе на обследованном участке площадью 36,2 га.

Платежным поручением от 12.02.2014 N 1071 ОАО "Приволжскнефтепровод" перечислены ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" предусмотренные договором денежные средства в размере 2 896 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 директору ФКП "ПГБИП" на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО рекомендовано снять ограждение полностью с зоны чрезвычайной ситуации N 2.

Суд отметил, что в настоящее время ограждение полностью не снято, доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км открыт, он обеспечен тремя проходами в ограждении шириной 10 м, 30 м, 40 м, что позволяет осуществлять ОАО "Приволжскнефтепровод" техническое обслуживание и проведение ремонтных работ трубопровода.

Заявитель в адрес Полигона направил претензию от 12.04.2014 N 05-18/10685 с требованием возместить ОАО "Приволжскнефтепровод" затраты в размере 2 896 000 руб. по расчистке зоны чрезвычайной ситуации N 2 площадью 36,2 га.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания причиненного вреда истец должен доказать условия причинения вреда в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства грубой неосторожности потерпевшего (истца) не представлены в материалы дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования, определил подлежащей взысканию сумму убытков на основании договора от 26.09.2013 N 201300900, платежного поручения от 12.02.2014 N 1071, акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N1/13/СО.

Суд указал, что ответчиком размер понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права не оспорен, документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что ущерб имуществу истца в результате чрезвычайной ситуации на территории ФКП "ПГБИП" не нанесен, судом отклонен со ссылкой на доказанность факта ограничения в результате взрыва боеприпасов доступа к участку МН "Бугуруслан-Сызрань", а также на то, что нефтепровод является опасным производственным объектом и нуждается в постоянном техническом обслуживании и ремонте.

Доступ к обслуживанию магистрального нефтепровода сотрудниками истца открыт в соответствии с пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО, составленного ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" (Отчетная документация по очистке местности от взрывоопасных предметов).

Названное обстоятельство признано подтверждением факта выполнения работ у названным ЗАО по договору с истцом и достижения цели заключения указанного договора - обеспечение доступа к обслуживанию магистрального нефтепровода.

Судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение сторон по вопросу о том, что истцом проведены работы по разминированию участка территории, по которой проходит магистральный нефтепровод и которая являлась и является в настоящее время зоной чрезвычайной ситуации.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает причинно-следственную связь между произошедшим событием и необходимостью проведения истцом работ по разминированию.

Довод ответчика о том, что в настоящее время ограждения с зоны чрезвычайной ситуации не сняты, не принят судами со ссылкой на то, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по возмещению истцу понесенных им затрат, обусловленных необходимостью регулярного доступа к принадлежащему нефтепроводу.

В обоснование некачественного выполнения ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" работ ФКП "ПГБИП" ссылается на то, что на проведенным 30.05.2014 совещании под председательством заместителя председателя Правительства Самарской области - руководителя департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области Ю.Е. Иванова было принято решение об обязании ФКП "ПГБИП" в срок до 01.07.2014 восстановить заграждения зоны чрезвычайной ситуации на месте проведения работ по расчистке от неразорвавшихся боеприпасов участка магистрального нефтепровода ОАО "Приволжскнефтепровод", не снимать ограждения с зоны чрезвычайной ситуации N 2.

Суд указал, что оценка данного довода выходит за рамки гражданско-правового характера рассматриваемого иска о взыскании убытков и не может служить основанием для отказа в возмещении истцу причиненного вреда.

Судом при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

В акте от 15.11.2013 N 1/13/СО обследования территории на наличие ВОП указано, что работы осуществлялись в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2011 N 1200 "Об утверждении Наставления по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных Сил Российской Федерации", "Инструкцией по очистке ВОП", введенной в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 09.08.1974 N 55 (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с названными правилами, помимо внутреннего контроля качества очистки местности от взрывоопасных предметов, проводится внешний контроль качества очистки с составлением акта утвержденной формы (приложение N 37 к Наставлению).

Суд не установил был ли названный акт представлен исполнителем истцу при сдаче выполненных работ.

Согласно Протоколу заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 разрешено было движение техники вдоль магистрального нефтепровода и в охранной зоне. При этом ответчику было рекомендовано на основании акта от 15.11.2013 N 1/13/СО обследовать территорию на наличие взрывоопасных предметов.

Ограждение с зоны чрезвычайной ситуации подлежало снятию частично до 29.12.2013, а полностью в срок до 30.03.2014.

На основании Протокола совещания от 30.05.2014 N Н-2 ответчику было указано не снимать ограждение с зоны чрезвычайной ситуации N 2.

Суд не дал оценку названным документам, не установил каким образом ответчиком были выполнены работы по обследованию территории и основания для принятия комиссией решения об отказе в снятии ограждений с зоны N 2.

Кроме того, суд не установил каким образом истец определил границы земельного участка, подлежащего очистке, принадлежность их зоне чрезвычайной ситуации N 2, каким образом и кем они передавались истцу для выполнения работ по очистке.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-26028/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров