Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26867/15 по делу N А12-38370/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А12-38370/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Гетманенко И.С. (доверенность от 23.06.2015 б/н);

ответчика - Плехова О.Ю. (доверенность от 11.01.2015 б/н),

при участии представителя (после перерыва):

истца - Гетманенко И.С. (доверенность от 23.06.2015 б/н);

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-38370/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стиль" (ОГРН 1113459006650, ИНН 3441042560) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Авто-Стиль" (далее - ЗАО "Авто-Стиль", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127 800 руб. и пени в сумме 6326 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении иска отказано. С ИП Иванова И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5024 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Иванов И.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в требуемом размере, ссылаясь на то, что договор заключен на условиях абонентского обслуживания, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость услуг независимо от того, выполнялись работы или нет. Кроме того, приводит доводы о доказанности оказанных во исполнение договора услуг, которые подлежат оплате.

В отзыве ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.08.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.08.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.10.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает на условиях абонентского обслуживания юридические (консультационные, представительские) услуги в области гражданского, арбитражного, уголовного законодательства относительно деятельности ООО "Авто-Стиль".

Договором определено, что оказание указанных услуг осуществляется с момента заключения договора в течение шести месяцев. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца в размере 30 000 руб. Первый платеж осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора. Кроме того, заказчиком выплачивается вознаграждение в размере 5% от всех взыскиваемых по инициативе и при участии исполнителя (в т.ч. претензионном порядке) с должников сумм не позднее 30 дней с момента поступления взысканных денежных средств от должников на счет заказчика.

Полагая, что ответчик со своей стороны не исполнил денежные обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции верно указали, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, помимо условий названного договора, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права, с учетом статьи 65 АПК РФ, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, должен доказать факт их оказания и принятия ответчиком.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Согласно условиям договора 30 000 руб. определены как стоимость услуг, оказываемых с момента заключения договора в течение 6 месяцев, что и обусловливает ежемесячную оплату. Кроме того, в договоре не отражено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя.

При таком положении доводы истца о том, что ответчик обязан вносить плату независимо от фактического оказания услуг, является несостоятельным.

Наряду с тем, в подтверждение требований, основанных на оказании услуг за период с января по апрель 2014 года, сторона истца представила направленные им в интересах ответчика в адрес ООО "Западная Логистическая Компания" претензии о погашении сумм задолженности. Данные претензии датированы январем, февралем и апрелем 2014 года и направлены адресату в соответствующие месяцы.

Указанные доказательства, вопреки выводам судов, внезависмости от составления в более поздние сроки акта приема выполненных работ, учитывая, что договор не содержит конкретного перечня услуг, обязанность по оказанию которых возлагается на истца, не устанавливает их количество, подтверждают оказание юридических (в частности представительских) услуг относительно деятельности ООО "Авто-Стиль", то есть исполнение договорных обязательств истцом в вышеназванные месяцы.

Применительно к изложенным условиям договора доводы судов о непринятии в качестве доказательств претензий с мотивировкой, что их содержание идентично друг другу, сведения о размерах задолженности, указанные в них, не подтверждены никакими первичными документами, размеры задолженности ООО "Западная логистическая компания" иные, чем те, что указаны в претензиях, не могут быть признаны состоятельными.

Так, каких-либо специальных оговорок в вопросах о качестве оказанных услуг договор не содержит, указано лишь, что оказываемые услуги должны соответствовать действующему законодательству; о фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказанных, но не оказанных либо оказанных ненадлежащим образом стороной истца в период действия договора работ, ответчиком не заявлено.

Последнее не подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг по конкретному делу с иными лицами, оказывавшими услуги по истечении периода действия спорного договора.

Ответчик в период действия договора претензий к истцу не предъявлял, с инициативой о расторжении договора не обращался.

Соответственно, количество и качество услуг, доказательства исполнения которых в определенные месяцы представлены суду, не являются предметом спора.

При таком положении поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, однако при принятии решения неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за январь, февраль и апрель 2014 года, когда были оказаны услуги, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. За январь подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. с учетом частичной оплаты, за февраль и апрель - по 30 000 руб., итого 80 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору в марте заявитель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы об оказании услуг устно, без документального подтверждения не могут быть положены в основу решения и подлежат отклонению.

Обстоятельства перечисления именно по результатам деятельности истца в пользу ответчика третьими лицами каких-либо денежных средств не установлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика 5% от указанной в исковом заявлении суммы отсутствуют.

В порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4675 руб., исчисленные от взыскиваемых сумм:

- за январь 2014 года за период с 25.01.2014 по 25.11.2014 от суммы 20 000 руб. по расчету истца (300 дней просрочки) - 1375 руб. (8,25 %),

- за февраль 2014 года за период с 25.02.2014 по 25.11.2014 от суммы 30 000 руб. по расчету истца (270 дней просрочки) - 1856,25 руб. (8,25 %),

-за апрель 2014 года за период с 25.04.2014 по 25.11.2014 от суммы 30 000 руб. по расчету истца (210 дней просрочки) - 1443,75 руб. (8,25 %).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением стороне истца отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-38370/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авто-Стиль" (ОГРН 1113459006650, ИНН 3441042560) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297) денежную сумму в размере 84 675 рублей, из которых 80 000 рублей - задолженность по договору от 31.10.2013, 4675 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Геннадиевичу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авто-Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче иска, в размере 3171 рублей 70 копеек и государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авто-Стиль" (ОГРН 1113459006650, ИНН 3441042560) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче кассационной жалобы, в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРН 311344333200063, ИНН 344309038297) в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче иска, в размере 1852 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов