Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-26778/15 по делу N А55-17051/2013

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А55-17051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истцов - Клёнкиной Н.В. (доверенности от 11.01.2013 N 1, 19.11.2014 N 1),

ответчика - Левина С.Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 70/1),

общества с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп", общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТЛТ" - Клёнкиной Н.В. (доверенности от 23.04.2015 N 3, 18.06.2015 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17051/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дарг", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1046300669304, ИНН 6317051894) и общества с ограниченной ответственностью "Родис", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 105631805898, ИНН 6318147415) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дарг" (далее - ЗАО "Дарг"), общество с ограниченной ответственностью "Родис" (далее - ООО "Родис") обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о взыскании 27 153 750 руб. 01 коп., из них в пользу ЗАО "Дарг" 13 226 591 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 12 694 227 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 364 руб. 16 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга, и о взыскании с ответчика в пользу ООО "Родис" 13 927 158 руб. 38 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 13 366 596 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 561 руб. 65 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.07.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия судебного акта истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с мэрии городского округа Тольятти в пользу ЗАО "Дарг" неосновательное обогащение в размере 12 694 227 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609 304 руб. 93 коп. за период с 28.01.2010 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга, и взыскать в пользу ООО "Родис" неосновательное обогащение в размере 13 366 596 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 800 477 руб. 85 коп. за период с 28.01.2010 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга.

Кроме этого, ЗАО "Дарг" заявило о замене стороны правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Дарг" (далее - ООО "Дарг") в связи его реорганизацией. На основании статьи 48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство, соответственно истцом по делу является ООО "Дарг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Дарг" денежные средства в размере 12 694 227 руб. 47 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 20.12.2005 N 126, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 364 руб. 16 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга в размере 12 694 227 руб. 47 коп. (или его части), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взысканы с мэрии городского округа Тольятти в пользу ООО "Родис" денежные средства в размере 13 366 596 руб. 73 коп., уплаченные по договору купли-продажи от 20.12.2005 N 126, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 561 руб. 65 коп. за период с 28.01.2013 по 29.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 30.07.2013 по день фактического погашения долга в сумме 13 366 596 руб. 73 коп. (или его части), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в суде первой инстанцией ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Поскольку истцами оплата по договору купли-продажи земельного участка была произведена в 2005 году, то срок исковой давности истек в 2008 году.

Общий срок исковой давности также истек, так как истцы о нарушении своих прав должны были узнать с момента отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Начисление процентов за пользование денежными средствами также не основано на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, и просил отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истцов с доводами жалобы не согласилась и просила постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Дарг" (в настоящее время ООО "Дарг") и ООО "Родис" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 59 353,70 кв. м (28 912,60 кв. м и 30 441,10 кв. м соответственно) в здании торгового центра "Русь", расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 52А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "Дарг" принадлежат на праве собственности сооружения - стоянка для временной парковки автомобилей и автодорога от торгового центра "Русь" до ул. Фрунзе по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, с западной стороны ТЦ "Русь" и с юго-западной стороны ТЦ "Русь" по улице Революционной, д. 52А, до улицы Фрунзе в 3 квартале, общей площадью 4464,20 кв. м, что подтверждается свидетельством от 06.09.2005 серии 63-АБ 694670.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 48 000 кв. м, на котором расположено здание ТЦ "Русь", принадлежало акционерному обществу "Русь на Волге" на основании свидетельства от 30.11.1992 N 11342.

Следовательно, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис", приобретая в 2005 году право собственности на нежилые помещения в здании ТЦ "Русь", приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 000 кв. м (кадастровый (или условный) номер 63:09:0101174:0509).

Распоряжением мэра г. Тольятти от 15.09.2005 N 2593-1/р земельный участок площадью 48 000 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 63:09:0101174:0509) с целью дальнейшего оформления прав на земельные участки разделен на несколько земельных участков и утверждены проекты границ земельных участков.

В данное распоряжение вносились изменения распоряжением мэра г. Тольятти от 10.11.2005 N 3170-1/р, постановлением мэра городского округа Тольятти от 15.09.2006 N 8361-1/п.

Вновь образованные земельные участки по заявлению мэрии г. Тольятти поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518; 63:09:0101174:519; 63:09:0101174:520).

С целью оформления права собственности на земельный участок ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" обратились с соответствующим заявлением от 11.10.2005 в мэрию г. Тольятти.

На основании распоряжения мэра г. Тольятти от 19.12.2005 N 3647-1/р между ЗАО "Дарг", ООО "Родис" (покупатели) и мэрией г. Тольятти (продавец) заключены договоры от 20.12.2005 N 126, 20.12.2005 N 127 купли-продажи земельных участков соответственно площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0517) и 1112 кв.м (кадастровый номер 63:09:0101174:0513).

Пунктом 2.1 договора цена участка определена в размере 26 060 824 руб. 20 коп.

Исполняя условия договора, ООО "Родис" платежным поручением от 21.12.2005 N 49 перечислило продавцу 13 366 596 руб. 73 коп., а ЗАО "Дарг" платежным поручением от 22.12.2005 N 181 - 12 694 227 руб. 47 коп. Денежные средства в размере 26 060 824 руб. 20 коп. по договору от 20.12.2005 N 126 перечислены мэрии г.Тольятти.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области сообщением от 24.08.2007 N 09/077/2007-284 отказало в регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на земельный участок площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:0517), так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2001 серия 63-АА N 237516 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с местоположением: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52А, площадью 65 548 кв. м (кадастровый номер 63:09:010110:7У06).

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-16551/2008, А55-20103/2008, А55-20104/2008, А55-381/2009, А55-557/2009, А55-35430/2009, А55-19589/2011 с участием мэрии городского округа Тольятти, Территориального управления Росимущества в Самарской области, ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 65 548 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А55-20103/2008 в удовлетворении иска Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании договора купли-продажи от 20.12.2005 N 126 недействительным отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:0517 образован из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101174:0509 (ранее учтенный 63:09:0101107:У06(0)).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-20104/2008 договор купли-продажи от 20.12.2005 N 127 признан недействительным в связи с тем, что земельный участок площадью 1112 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:513) располагается в границах земельного участка площадью 65 548 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101107:У06), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011 установлено, что сформированные мэрией городского округа Тольятти земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:517 поставлены на кадастровый учет незаконно.

В силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Земельный участок площадью 44 585 кв. м (кадастровый номер 63:09:0101174:517) снят ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с кадастрового учета во исполнение решения от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011.

ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" обратились в мэрию городского округа Тольятти с письмом от 21.03.2013 N 7 о возврате уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от 20.12.2005 N 126, 127 в связи с тем, что данные сделки признаны судом недействительными, а земельные участки незаконно поставлены на кадастровый учет.

Мэрия городского округа Тольятти письмом от 14.05.2013 N 2952/5.2 отказала в возврате денежных средств, мотивируя тем, что судом не были применены последствия ничтожной сделки и что в настоящее время не определен порядок возврата денежных средств, уплаченных в 2005 году, из бюджета городского округа Тольятти.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А55-20103/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Дарг" и ООО "Родис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.02.2011 по делу N А55-20103/2011 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2005 N 126. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, примененный по заявлению ответчика, со ссылкой на часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А55-11662/2013 по иску ООО "Родис", ООО "Дарг" к мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанции от 12.05.2014, исковые требования ООО "Дарг", ООО "Родис" удовлетворил.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 указано на то, что факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает истцов приобретения права собственности на него на основании заключенного с мэрий сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании указанной нормы права.

Заключая договор купли-продажи N 127 земельного участка, мэрия гарантировала то, что передаваемый по договору объект недвижимости, свободен от любых прав третьих лиц.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истцы в обоснование заявленного по делу иска указали на то, что об отсутствии у мэрии прав на распоряжение спорным земельным участком им стало известно в связи с принятием арбитражным судом решения по делу N А55-20104/2008.

Наличие длительного спора между мэрией и Российской Федерацией об оспаривании каждым из них принадлежности спорного земельного участка, который завершился только принятием решения по делу N А55-20104/2008, не позволяло обществам заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания на него, как входящего в состав иного земельного участка, права собственности Российской Федерации.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации по существу лишает приобретение истцами права собственности на него на основании заключенной с мэрией сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

Наступившие у истцов реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи N 127 земельного участка.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию суд исходил из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N А55-20104/2008. Осведомленность обществ о нарушении их прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебных актов по делу, которое рассматривалось судами более двух лет, по материалам дела не опровергнута.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела принят во внимание также тот факт, что установление по делу N А55-20104/2008 отсутствия у мэрии прав на спорный земельный участок повлекло необходимость обращения обществ, как собственников находящихся на нем объектов недвижимости, за его приобретением на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации повторно, но уже к другому публичному собственнику - Российской Федерации. По результатам оспаривания в судебном порядке отказа в выкупе земельного участка по делу N А55-23179/2013 Арбитражного суда Самарской области между Территориальным управлением и обществами заключен новый договор купли-продажи земельного участка, цена приобретаемого по нему земельного участка также была уплачена.

Получение мэрией денежных средств по договору купли-продажи N 127 и период просрочки их возврата по требованию обществ признаны судами доказанными и не оспаривается мэрией.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом Верховного Суда Российской Федерации по делу N А55-11662/2013, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-19589/2011 удовлетворены требования Территориального управления ФАУГИ в Самарской области об устранении нарушения права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 (ранее учтенный за номером 63:09:010110:7У06) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области исключить (снять с учета) из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0101174:509, 63:09:0101174:513, 63:09:0101174:515 (единое землепользование, состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0101174:518, 63:09:0101174:519, 63:09:0101174:520), 63:09:0101174:516, 63:09:0101174:517; внести в государственный кадастр недвижимости кадастровые сведения о координатах земельного участка площадью 65 548 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101163:643 расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А.

С учетом вышеизложенного и статьи 69 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию истцов по настоящему делу с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19589/2011 (т.е. с 27.01.2013).

Кроме того, сделка - договор от 20.12.2005 N 126, на основании которой истцы совершили выплату в адрес ответчика соответственно 12 694 227 руб. 47 коп. и 13 366 596 руб. 73 коп., не признана недействительной, а утверждения ответчика о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ противоречат выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А55-20103/2008, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Исполнение указанной сделки в силу отсутствия предмета договора купли-продажи - земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101174: 0517, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Революционная, д. 52А, общей площадью 44 585 кв. м, является невозможным, поскольку такого земельного участка вследствие исполнения судебного акта по делу N А55-19589/2011 не существует.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, оплатив стоимость приобретенного по договору от 20.12.2005 N 126 земельного участка, встречного исполнения не получили, возможность получения его утрачена, в связи с этим требование истцов являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Доводу мэрии городского округа Тольятти о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.08.2007 (даты отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в переходе права на спорный земельный участок) и, как следствие этого, о пропуске истцами срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, этот довод признан судом необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе отказ регистрационной службы от регистрации перехода права собственности не свидетельствует о том, что с указанной даты истцы узнали о неосновательности совершенного платежа и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика, поскольку основания, послужившие мотивом для регистрационной службы для принятия указанного решения, могут быть устранены сторонами договора, отказ мог быть оспорен в установленном порядке, а также потому, что заключенная между сторонами сделка, на основании которой был совершен платеж, не была признана недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А55-17051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский