Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2015 г. N Ф06-25982/15 по делу N А65-26144/2014

г. Казань

27 августа 2015 г.

Дело N А65-26144/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Кронберг М.С. (доверенность от 10.08.2015 без номера),

ответчика - Ахметшина А.Ф. (доверенность от 24.08.2015 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСити"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-26144/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные инновации", г. Казань (ОГРН 1061655004531, ИНН 1655103922) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСити", г. Казань (ОГРН 1051629045280, ИНН 1657055008) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 38 100 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные инновации" (далее - истец, ООО "Инженерные инновации") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСити" (далее - ответчик, ООО "СервисСити") о взыскании 500 000 руб. задолженности, 38 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СервисСити" в пользу ООО "Инженерные инновации" взыскано 500 000 руб. задолженности, 37 650 руб. неустойки, 11 490 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 750 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с ООО "СервисСити" г.Казань в пользу ООО "Инженерные инновации" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.09.2013 N 01/060913, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Развлекательный центр по адресу Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, д. 4", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами согласованы срок выполнения работ. Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 2.1 договора, согласно которому стоимость работ составила 5 500 000 руб.

Также из материалов арбитражного дела следует, что при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по существенным условиям и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, ответчик перечислил в пользу истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, в котором указана ссылка на договор подряда, а также ответчиком принимались выполненные истцом работы, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных истцом по спорному договору работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий договора от 06.09.2013 N 01/060913, суды пришли к правомерному выводу о правовой квалификации спорного договора как договора строительного регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Из содержания спорного договора усматривается, что сторонами условия о конечном сроке выполнения работ не было предусмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о заключенности договора суды должны оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Также из материалов арбитражного дела следует, что при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по существенным условиями договора и они приступили к его исполнению, в частности ответчик перечислил в пользу истца денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, в котором указана ссылка на договор подряда, а также ответчиком принимались выполненные истцом работы, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у судов не имелось оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами конечного срока выполнения работ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела спора о заключенности договора между сторонами не возникало, указанные доводы сторонами заявлены не были. Соответственно правовых оснований для признания спорного договора незаключенным у судов отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что выполненные истцом работы по договору на сумму 2 683 920 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 12.03.2014 N 1 и актом от 12.03.2014 N 1 на общую сумму в размере 5 500 000 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было оплачено 5 000 000 руб.

Как следует из их содержания, указанная оплата ответчиком осуществлялась именно по рассматриваемому договору.

Иное платежное порученное представленное в материалы дела относится к дополнительному соглашению, что следует из содержания назначения платежа, которое не положено истцом в основание заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 07.11.2014 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Между тем, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований не представил, доказательств, опровергающих доводы истца не привел.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требование истца о взыскании долга на сумму 500 000 руб. правомерно удовлетворены.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 100 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения своих обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от цены работ по договору за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10 % от цены работ.

Как следует из пункта 2.3.2 договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, правомерно определен в сумме 37 650 руб. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., которые также взысканы верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суды также правомерно присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не в полном объеме были произведены работы по договору, а именно по "монтажу системы вентиляции и кондиционирования", подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы арбитражного дела акт от 12.03.2014 N 1 не оспорен и подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, материалы арбитражного дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих об оспаривании ответчиком объема и качества работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А65-26144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров