Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26859/15 по делу N А12-303/2015

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А12-303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федорова Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Вахитовой Т.В. (доверенность от 03.06.2014 N 393),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-303/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Молсыркомбинат-Волжский" (ИНН 3435900891, ОГРН 1023402017077) к общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ИНН 7736056453, ОГРН 1027700352822), территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766) о взыскании 820 216,35 руб., третье лицо: лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (ИНН 3405002347, ОГРН 1023405367325),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молсыркомбинат-Волжский" (далее - ОАО "Молсыркомбинат-Волжский", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - ФНПР, ответчик-1), территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее - ОБЛСОВПРОФ, ответчик-2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 820 216,35 руб., из которых 776 486,13 руб. в счет оплаты задолженности по поставленной молочной продукции, 24 706,37 руб. - договорной неустойки, 19 023,85 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана требуемая денежная сумма в размере 820 216,35 руб.

Дополнительным постановлением от 18.06.2015 с ФНПР и ОБЛСОВПРОФ в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОБЛСОВПРОФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 по делу N А12-33031/2013 с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Дубовка" (далее ЛПЧУП "Санаторий "Дубовка") в пользу ОАО "Молсыркомбинат-Волжский" взыскана задолженность в сумме 776 486,13 руб., неустойка в сумме 24 706,37 руб., а также государственная пошлина в сумме 19 023,85 руб.

На основании вышеуказанного решения 14.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000309647, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7457/14/05/34.

В ходе исполнительного производства в ответ на заявление ОАО "Молсыркомбинат-Волжский" о бездействии судебного пристава-исполнителя, в письме от 19.09.2014 N 34005/14/96360 Дубовский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области проинформировал взыскателя, что принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, наложен запрет на движимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании его заявления.

Из пункта 1.6 Устава следует, что Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 1.12 Устава при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ЛПЧУП "Санаторий "Дубовка" несут его учредители, которыми в соответствии с пунктом 1.5 Устава являются ответчики ФНПР и ОБЛСОВПРОФ.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по делу N А12-33031/2013, не погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и удовлетворяя их, верно руководствовался статьями 120, 125, 307 - 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

В рассматриваемом случае факт наличия у основного должника денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доказательств же исполнения в добровольном порядке указанного решения не представлено.

Также не повлекли исполнение решения суда мероприятия, проводимые в ходе исполнительного производства.

Из письма от 19.09.2014 N 34005/14/96360 Дубовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области следует, что общая задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 3 796 307,55 руб., из которых по второй очереди 5 исполнительных производств на сумму 119 562,23 руб., по третьей очереди 2 исполнительных производства на сумму 21 966,80 руб., по четвертой очереди 9 исполнительных производств, в том числе производство по заявлению взыскателя -истца, на сумму 3 654 778,52 руб.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с неисполнением требований исполнительных производств руководителю должника-организации выносились: предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, предписание об исполнении в определенный срок, постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные меры к требующемуся результату не привели.

Таким образом, материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждены обстоятельство длительного неисполнения решения суда и факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, для исполнения вынесенного в пользу истца судебного акта.

Изложенное дает стороне истца основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия возможности исполнения по исполнительному листу и невозможности получения денежных средств с основного должника получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А12-303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова