Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-26457/15 по делу N А12-5359/2011

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А12-5359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Жидкова Н.В. (доверенность от 24.08.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных проектов", г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5359/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6150034810, ОГРН 1026102227194) к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных проектов" (ИНН 7710946902, ОГРН 1137746800927) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных проектов" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о соразмерном уменьшении цены договора подряда и взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 2 056 208 руб. 18 коп. задолженности и 69 910 руб. 80 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети".

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил назначить по делу экспертизу на предмет определения качества и фактических объёмов выполненных работ, указал, что выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют предусмотренным объёму и стоимости, имеют ненадлежащее качество.

Определением от 28.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объёмов выполненных работ договорным условиям.

Определениями от 16.08.2011 производство по делу возобновлено, проведение экспертизы прекращено.

Определением от 09.12.2011 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Субподрядчика 17 034 777 руб. излишне уплаченных средств, 7 405 978 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано завышением Субподрядчиком объёма и стоимости выполненных работ, выполнением работ с нарушением установленных требований и правил.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, Подрядчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов по встречному иску, выполнение работ подтверждено Субподрядчиком соответствующими актами и исполнительной документацией, до обращения в суд возражения Подрядчиком не предъявлялись, Подрядчик гарантировал оплату выполненных работ, результат работ принят и годен к использованию, завышение объёмов и стоимости работ не доказаны, работы выполнены в оговорённые договором сроки.

Определением от 22.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения качества и объёмов выполненных работ договорным условиям.

Определениями от 17.10.2011 производство по делу возобновлено в связи с ходатайством экспертов о предоставление дополнительных документов.

Определением от 24.10.2011 производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества, объёмов и стоимости выполненных работ договорным условиям.

Определениями от 30.11.2011, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу были уточнены размеры требований. Субподрядчик по первоначальному иску просил взыскать 2 056 208 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы и 481 152 руб. 71 коп. неустойки, Подрядчик по встречному иску просил взыскать 20 101 036 руб. 86 коп. и 9 917 323 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Литвин С.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством, несоответствием по объёму и стоимости, с отступлением от требований технической документации, стоимость устранения недостатков установлена экспертом, Субподрядчиком нарушен срок выполнения отдельных видов работ.

Определением от 31.01.2012 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Субподрядчика.

Определением апелляционного суда от 22.03.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.04.2013 производство по делу возобновлено. Экспертом указано на невозможность дачи экспертного заключения в связи с отсутствием необходимых документов.

Определением апелляционного суда от 19.07.2013, после представления дополнительных документов, производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 14.01.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по первоначальному иску открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой" не правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных проектов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из результатов повторной экспертизы, в соответствии с которыми объект, являющийся предметом договора, построен и введён в эксплуатацию, установления экспертом завышения Субподрядчиком объёма выполненных работ на сумму 4 722 636 руб., отсутствием доказательств устранения Подрядчиком выявленных недостатков, о надлежащем качестве выполненных работ свидетельствует принятие объекта строительства в эксплуатацию.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, правопреемник Подрядчика обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы правопреемник Подрядчика ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела подтверждено выполнение работ с несоответствием по объёму и стоимости, с ненадлежащим качеством, что подтверждено экспертными заключениями, судом не разрешён спор по существу требований, материалами дела установлено завышение стоимости выполненных работ, нарушен срок рассмотрения дела апелляционным судом.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ненадлежащей экспертизе, проведённой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком, завышению объёма выполненных работ дана оценка апелляционным судом, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела апелляционным судом не допущено, не указаны нарушенные апелляционным судом нормы права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

В судебном заседании представитель правопреемника Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Обратил внимание на неправомерное отклонение апелляционным судом заключения экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, необоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы, возможность взыскания неосновательного обогащения. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в апелляционном суде ходатайство не подавалось.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы правопреемника Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства постановление апелляционного суда оспорено фактически в части требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.11.2007 между Подрядчиком и третьим лицом заключён договор, в соответствии с которым заказчиком строительства на объекте "ПС 500 кВ Ростовская" является ОАО "ФСК ЕЭС", действующее через филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Юга (МЭС Юга), генеральным подрядчиком выступает третье лицо.

Проектно-изыскательские работы, разработку проектной документации указанного объекта, а также осуществление авторского надзора за строительством, осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, осуществляет ООО "Энерго-Юг".

02.02.2009 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор субсубподряда N 30, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется, по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по ПС 500 кВ Ростовкая, в соответствии с перечнем поручаемых работ и сдать результат работы Подрядчику, а Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - апрель 2009 года, окончание - июнь 2009 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определена в соответствии с рабочей документацией (локальные сметные расчёты) в приложении 3.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, Субподрядчик направляет Подрядчику на подписание акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры на выполненные работы. Акты приёмки выполненных работ оформляются на фактически выполненные работы по рабочим чертежам на основании сметных цен в базе ТЕР-2001 с перерасчётом и индексацией в текущие цены на момент актирования работ.

Формы КС-2 и КС-3 предварительно направляются Подрядчику для проверки и согласования по актам объёмов работ. Подрядчик должен либо подписать акты приёмки выполненных работ, либо направить Субподрядчику письменные замечания.

Нарушение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим качеством выполненных Субподрядчиком работ. При этом требования Подрядчика основаны на положениях статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор субсубподряда является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям заключённого договора сторонами была предусмотрена оплата выполняемых работ по промежуточным актам нарастающим итогом.

Согласно пунктам 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ в рамках рассмотрения дела, с учётом положений пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации были назначены экспертные исследования.

При проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертом установлено, что работы выполнены Субподрядчиком с недостатками. Экспертом установлена стоимость исправления недостатков выполненных работ, которая составила 17 034 777 руб., а стоимость выполненных работ - 25 737 822 руб. Указанные выводы эксперта послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска. При этом суд первой инстанции отказал Субподрядчику в назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в выводах эксперта, апелляционным судом была назначена повторная экспертиза с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Согласно заключению повторной экспертизы апелляционным судом установлено, что на момент производства исследования объект, на котором выполнялись работы Субподрядчиком, является действующим объектом электроэнергетики, работы осуществлены Субподрядчиком, исходя из представленных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, выполнены по объёмно-планировочным, архитектурно-планировочным, инженерно-техническим и конструктивным решениям не противоречащим проектным данным, предусмотренным в проекте, разработанном ООО "Энерго-Юг". Общая стоимость завышения выполненных работ по строительству зданий объекта, отражённых в актах формы КС-2, от стоимости фактически выполненных работ по договору составляет 4 722 636 руб.

Предметом требований по встречному иску, является взыскание в пользу Подрядчика денежных средств, обоснованных необходимостью устранения недостатков некачественности выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически требования по встречному иску направлены на возмещение расходов Подрядчика по устранению недостатков.

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как обоснованно указал апелляционный суд, применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом или своими силами за разумную цену.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после приёмки объекта Подрядчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлёк третьих лиц для указанных целей.

Кроме того, экспертным заключением при проведении экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде не подтверждено наличие недостатков в выполненных Субподрядчиком работах. Оспаривая заключение эксперта, правопреемник Подрядчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде не заявлял.

Объект, на котором выполнялись работы Субподрядчиком, является действующим объектом. Доказательства устранения недостатков выполненных работ собственными силами или силами привлечённых лиц до приёмки объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 20 101 036 руб. 86 коп.

Так же в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика 9 917 323 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 заключённого договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков, предусмотренных приложением N 2, пеню в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Подрядчиком ко взысканию предъявлена неустойка в размере 9 917 323 руб. 72 коп.

Как установлено апелляционным судом на основании экспертного заключения, работы Субподрядчиком выполнены. Объект, на котором выполнялись работы Субподрядчиком, принят в эксплуатацию и является действующим объектом энергетической системы. Доказательства невыполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ не представлены. Субподрядчиком допущено завышение стоимости выполненных работ.

Поскольку неустойка предъявлена Подрядчиком исходя из стоимости не выполненных Субподрядчиком работ, экспертным заключением установлено выполнение работ Субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, Подрядчиком не представлено доказательств выполнения невыполненных Субподрядчиком работ своими силами или с привлечением третьих лиц, апелляционный суд правомерно установил качественность выполнения работ Субподрядчиком и указал на отсутствие для взыскания с Субподрядчика санкций за не полное выполнение работ.

Установление в рамках экспертного исследования завышения Субподрядчиком стоимости выполненных работ не может свидетельствовать об ошибочности выводов апелляционного суда, поскольку требования Подрядчика по встречному иску основаны на некачественности выполненных работ.

Завышение Субподрядчиком стоимости выполненных работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание в кассационной жалобе на длительность рассмотрения дела апелляционным судом не может повлиять на оценку выводов апелляционного суда. Длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлена назначением апелляционным судом повторной экспертизы, в назначении которой было отказано судом первой инстанции, неоднократным истребованием экспертным учреждением дополнительных документов. Кроме того, согласно материалам дела, срок рассмотрения дела апелляционным судом продлевался на основании определения председателя апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с Субподрядчика неосновательного обогащения в связи с завышением объёмов выполненных работ не соответствуют нормам процессуального права. В ходе рассмотрения настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. При этом правопреемник Подрядчика, при наличии правовых оснований, не лишён права на предъявление соответствующих требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда в обжалованной части с учётом заявленного предмета требований об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска в порядке кассационного производства не оспорено, судебная коллегия оценку законности постановления апелляционного суда в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силе положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А12-5359/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова