Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-27174/15 по делу N А65-21870/2013

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А65-21870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочный завод "Кубань" - Баштинского В.Н., доверенность от 30.04.2015 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочный завод "Кубань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21870/2013

по заявлению конкурсного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН "Тюлячи" в пользу ССПК ККЗ "Кубань" 728 743 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи", с. Тюлячи, Республика Татарстан (ИНН 1619004130, ОГРН 1051658005948),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" (далее - должник, ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи") конкурсный управляющий должником Бикбов М.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочный завод "Кубань" (далее - ССПК ККЗ "Кубань") денежных средств в сумме 728 743 руб. и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункт 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ССПК ККЗ "Кубань") перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ССПК ККЗ "Кубань" денежных средств в сумме 728 743 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ССПК ККЗ "Кубань" в пользу должника взысканы денежные средства в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ССПК ККЗ "Кубань" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2015 и постановление апелляционного суда от 11.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрении спора в отсутствие ССПК ККЗ "Кубань", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспоренная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку является оплатой последним стоимости поставленного в его адрес ССПК ККЗ "Кубань" по накладным от 06.05.2013 и 07.05.2013 в рамках договора от 05.04.2013 N 68 товара, используемого должником при осуществлении им уставной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ССПК ККЗ "Кубань" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, должником по платежному поручению от 16.10.2013 N 458 с назначением платежа "за семена кукурузы по счету 68 от 05.04.2013" в пользу ССПК ККЗ "Кубань" были перечислены денежные средства в сумме 728 743 руб.

Данное платежное поручение содержит в себе отметку о списании денежных средств со счета должника 21.10.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 21.10.2013.

Между тем, определением от 17.10.2013 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.04.2014 ООО "Агрофирма "ВАМИН Тюлячи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка должника по перечислению ССПК ККЗ "Кубань" денежных средств в сумме 728 743 руб. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ССПК ККЗ "Кубань") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 (абзац пять) статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе и возникшие в более ранний по сравнению с обязательством перед ССПК ККЗ "Кубань" период времени.

Установленные по спору обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки ССПК ККЗ "Кубань" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и, как следствие, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пять пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве; в пользу должника с ССПК ККЗ "Кубань" взысканы денежные средства, полученные последним по признанной судом недействительной сделке.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом судом была дана надлежащая оценка доводу ССПК ККЗ "Кубань" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространятся на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (абзац третий пункта 15 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Исходя из соотношения дат заключения договора поставки (05.04.2013), поставки ССПК ККЗ "Кубань" в адрес должника товара (товарные накладные датированы 06.05.2013 и 07.05.2013) и совершения оспариваемой сделки по оплате его стоимости (21.10.2013), судом установлено, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения. Оспариваемый платеж за поставленную продукцию произведен должником по истечении пяти месяцев с даты поставки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Довод ССПК ККЗ "Кубань" о рассмотрении судом первой инстанции спора в его отсутствие при ненадлежащем его извещении подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

В силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иными участниками арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора на 30.03.2015, направленная по юридическому адресу ССПК ККЗ "Кубань", была получена им 27.03.2015, в связи с чем ССПК ККЗ "Кубань" реализовал права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе на заявление ходатайств и представление отзыва.

В судебном заседании 30.03.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.04.2015

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 названного постановления, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем информационном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 31.03.2015 в 16:38:45 в сети Интернет.

Указанное позволило суду первой инстанции по окончании перерыва признать ССПК ККЗ "Кубань" надлежащим образом извещенным и рассмотреть спор по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть предметом оценки арбитражного суда округа, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, в то время как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А65-21870/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев