Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26983/15 по делу N А65-2646/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А65-2646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.

при участии представителей:

ПАО Банк "ФК Открытие" - Исмагиловой М.В. по доверенности от 03.03.2015 N 52АА2268674, Семеновой Н.Х. по доверенности от 03.03.2015 N 52АА2268679

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" Бикбова Марата Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2646/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" Бикбова Марата Альбертовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ", г. Казань (ОГРН 1081690060594),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" (далее-ООО "Торговая компания ПНГ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.214 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Торговая компания ПНГ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании платежей, осуществленные в период с 14.01.2014 по 18.02.2014 по погашению ответчику в безналичном порядке кредита на сумму 4056191,46 руб. и 31.01.201. на сумму 739706,87 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 4795898,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговая компания ПНГ", об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсного управляющий ООО "Торговая компания ПНГ" Бикбов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В суде кассационной инстанции представители ПАО Банк "ФК Открытие" с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговая компания ПНГ" и ПАО Банк "ФК Открытие" 10.04.2013 заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с лимитом задолженности 30000000 руб. с начислением процентов в размере 12 % годовых, (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания денежных средств, находящихся на счете должника на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности.

В период с 14.01.2014 по 18.02.2014 ООО "Торговая компания ПНГ" погасил по Соглашению 4056191 руб. ПАО Банк "ФК Открытие" в спорный период выданы ООО "Торговая компания ПНГ" на основании вышеуказанного договора транши 15.01.2014, 21.01.2014, 24.01.2014 на общую сумму 5295290 руб. 17 коп.

19.03.2013 между ООО "Торговая компания ПНГ" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен Договор о возобновляемом кредите, (далее - Договор), в соответствии с которым заемщику предоставлялись денежные средства в пределах лимита задолженности 70000000 руб. с начислением процентов из расчета 12,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора срок возврата предоставленного транша устанавливается согласно заявки заемщика при предоставлении транша.

Согласно пункту 2.5 Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в момент окончательного расчета.

Банком "ФК Открытие" 24.01.2014 на основании договора от 19.03.2013 должнику выдан транш в размере 419000 руб. 31.01.2014 ООО "Торговая компания ПНГ" по Договору погасило проценты в сумме 739706 руб. 87 коп.

Производство по делу о признании ООО "Торговая компания ПНГ" банкротом возбуждено на основании заявления ООО "Торговая компания ПНГ" 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 ООО "Торговая компания ПНГ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, считая, что перечисление должником денежных средств Банку повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12.1 постановления N 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, принимая во внимание приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим должником платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, с учетом установленного максимального размера кредитования и лимита задолженности, предусмотренного заключенными договорами.

Кроме того, судами дана оценка данным платежам исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, приняв во внимание изложенное, не усмотрели оснований для признания недействительными сделок, совершенных должником в период подозрительности, установленный данной статьей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что выданные ответчиком должнику транши погашают предпочтение платежей по оспариваемым платежам, в том числе с учетом процентов, оплаченных по Соглашению в размере 287500 руб. Поскольку задолженность должника перед ответчиком в сторону уменьшения не изменилась ввиду предоставления ответчиком новых траншей в сумме, превышающей сумму погашения предыдущих траншей; задолженность должника изменилась в сторону увеличения, оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением. В результате получения новых траншей по Соглашению и Договору в общей сумме 5714290 руб. 17 коп. погашено предпочтение по оспариваемым платежам в размере 4795898 руб. 33 коп.

Таким образом, суды обоснованно применили к сложившимся правоотношениям разъяснения данные в пункте 12.1 постановления от 23.12.2010 N 63 и отказали в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А65-2646/2014 оставить без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина