Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2015 г. N Ф06-134/15 по делу N А55-8974/2014

г. Казань

26 августа 2015 г.

Дело N А55-8974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8974/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика-92", г. Самара (ОГРН 1026301181257, ИНН 6316026373) к администрации городского округа Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика-92" (далее - ООО "Эврика-92") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности истца на здание общей площадью 22,7 кв. м, расположенное в г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58 литер Б, в силу приобретательной давности.

К участию в деле суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу N А55-8974/2014 иск удовлетворен. Суд признал право собственности ООО "Эврика-92" на здание общей площадью 22,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, литер Б, в силу приобретательной давности.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле - Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство имущественных отношений).

Определением от 23.04.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Министерство имущественных отношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2014 отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Суд признал за ООО "Эврика-92" право собственности общей площадью 22,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, литер Б, в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений просит отменить постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Эврика-92" с принятием нового решения об отказе в иске. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о добросовестном владении истцом объектом недвижимости, поскольку данный объект приобретен правопредшественником истца у лица, не владеющего им на праве собственности, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-24642/2013 на основании технического паспорта здания от 07.06.1990 и письма ФГУР "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". По мнению третьего лица, правопредшественник истца, приобретая здание, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.08.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия не приняли.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, истец с 05.07.1999 владеет нежилым помещением общей площадью 22,7 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, литер Б.

Данное помещение приобретено правопредшественником истца - кооперативом "Услуга", по договору аренды с правом выкупа от 18.04.1989 у объединения "Куйбышевстеклотара" и заключенному с тем же лицом 12.06.1990 договору купли-продажи по цене 126 руб. 10 коп. Покупатель вступил во владение помещением 13.06.1990, что подтверждено актом приема-передачи. Технические характеристики помещения подтверждены техническим паспортом от 07.06.1990. Продавец - объединение "Куйбышевстеклотара" - ликвидирован. Судом установлен факт универсального правопреемства ООО "Эврика-92" по отношению к ранее владевшим помещением кооперативу "Услуга" и ТОО "Эврика-92". Занятый объектом недвижимости земельный участок площадью 46,1 кв. м принадлежит истцу на арендных правах на основании договора аренды от 27.09.1996 N 22370, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Арендные обязательства истцом, как установил суд, исполняются по настоящее время.

Суд установил, что спорный объект не внесен в реестры федерального и муниципального имущества.

Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на помещение, но в государственной регистрации ему было отказано по мотиву отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа на объект недвижимости, поскольку регистратор пришел к выводу, что договор купли-продажи от 12.06.1990 таким документом не является.

Истец обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 по делу N А55-12452/2013 в иске отказано по мотиву неверно избранного способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что при ликвидации продавца нарушенное право подлежит восстановлению путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное помещение от объединения "Куйбышевстеклотара". Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-24642/2013 в иске отказано по мотиву уклонения истца от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Суд в данном деле также пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у продавца по договору от 12.06.1990 (объединения "Куйбышевстеклотара") права собственности на отчужденное имущество.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку требованиям истца о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пришел к выводу, что истец владеет объектом недвижимости с июня 1990 года по настоящее время, давность владения составляет, таким образом, более 15 лет, владение является непрерывным и добросовестным, и в данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности. При этом суд пришел к выводу, что сам договор купли-продажи от 12.06.1990 не имеет юридической силы и не порождает перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, что установлено решениями судов по ранее рассмотренным искам истца. Зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре отсутствуют, объект не значится в реестрах государственной и муниципальной собственности.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Министерство имущественных отношений в кассационной жалобе оспаривает добросовестность владения истцом объектом недвижимости, ссылаясь на то, что кооператив "Услуга", приобретая объект у лица, не имеющего права на распоряжение им, не могло не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, что исключает добросовестность владения.

Однако истец, как и его правопредшественник (кооператив "Услуга") на основании заключенного с объединением "Куйбышевстеклотара" договора купли-продажи от 12.06.1990 полагал себя собственником объекта недвижимости, и принимал меры по государственной регистрации права собственности на данный объект путем обращения в регистрирующий орган и в арбитражные суды. Об отсутствии оснований для перехода к нему права собственности (отсутствия доказательств наличия права собственности на объект у продавца) истцу стало известно не на момент приобретения помещения, а из решения арбитражного суда от 19.03.2014 по делу N А55-24642/2013, и доводы третьего лица не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности владения истцом имущества более 25 лет в отсутствие притязаний иных лиц, в том числе и третьего лица.

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств, по предусмотренным пунктом 2 статьи 218 ГК РФ основаниям возникнуть не может (в том числе если будет установлено отсутствие у продавца полномочий по распоряжению вещью). При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если владение вещью началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся, в частности, владеющий продавец не имел полномочий на отчуждение вещи. Иной подход, как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного занятия и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских отношений. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, при наличии одновременно нескольких оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав, юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В данном случае ООО "Эврика-92" обращалось как за государственной регистрацией перехода к нему права на объект недвижимости, так и в арбитражный суд с исками о признании права собственности в силу перехода его по сделке, о государственной регистрации перехода права вследствие ликвидации продавца, но в признании права собственности по данным основаниям ему было отказано вследствие отсутствия доказательств наличия у продавца полномочий по распоряжению имуществом. Данные действия подтверждают открытость и добросовестность владения. Впоследствии истцом был избран иной способ приобретения права собственности - в силу приобретательной давности, что не противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А55-8974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина