Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-26940/15 по делу N А55-346/2015

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А55-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сорокиной Т.И., доверенность от 20.08.2015 N 77,

Протасовой А.В., доверенность от 19.01.2015 N 28,

ответчика - Обуховой Л.Ю., доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00004,

Явкиной Е.Д., доверенность от 02.10.2014 N 02-14/05783,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-346/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью техно-торговый центр "Солитон", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2014 N 71,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Солитон" (далее - ООО ТТЦ "Солитон", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 28.08.2014 N 71, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 судом по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

20.03.2015 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением об истребовании встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 руб. В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на то, что основные средства и выручка заявителя за последние три года уменьшились, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер арбитражным судом. При этом ответчиком в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства не представлены никакие доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании встречного обеспечения путем внесения ООО ТТЦ "Солитон" на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить, жалобу налогового органа удовлетворить, истребовать у общества встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Статья 94 АПК РФ предусматривает в качестве возможных встречных обеспечительных мер, помимо внесения на депозитный счет суда денежных средств, также и иные меры (предоставление банковской гарантии, поручительство или иное финансовое обеспечение).

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изъятие из оборота общества значительной суммы в размере 178 853 302 руб., при наличии большого объема текущих обязательств, причинит ему значительный ущерб. Поэтому суды сочли возможным и необходимым принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и без предоставления встречного обеспечения.

Как верно указано судами, встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 178 853 302 руб. делает бессмысленным принятие судом обеспечительных мер, так как фактически данная сумма изымается из оборотных средств предприятия.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для принятия встречного обеспечения иска, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, также не является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов