Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27201/15 по делу N А72-29/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А72-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.

при участии представителей:

конкурсного управляющего Левиной Ю.М по паспорту,

Администрация города Дмитровграда Ульяновской области - Шумиловой О.В. по доверенности от 26.12.2014 N 01-21/5821

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" Левина Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А72-29/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городские электрические сети" Левина Юрия Михайловича о признании недействительными постановлений администрации города Димитровграда от 18.09.2009 N 2671, от 29.08.2013 N 2702, от 31.03.2014 N 932, о применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302004340, ОГРН 1027300541432),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МУП "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным; об утверждении временного управляющего Кузнецова Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Кузнецов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Нева".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 МУП "ГЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца, конкурсным управляющим утверждён Левин Ю.М.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

22.12.2014 конкурсный управляющий должника Левин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок. С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками Постановление Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009 г. N 2671 "О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города"; Постановление Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 г. N 2702 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП Городские электрические сети""; Постановление Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 г. N 932 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Городские электрические сети" муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры" по основаниям части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Постановления Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009 г. N 2671 "О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города" и применить последствия недействительности сделок в виде передачи в хозяйственное ведение МУП "Городские электрические сети" изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "ГЭС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющей МУП "Городские электрические сети" Левин Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Городские электрические сети" Левин Ю.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил вышеуказанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, пояснив, что оспаривает сделки в виде Постановлений Администрации, которые направлены на вывод имущества должника

Представитель Администрации города Дмитровграда Ульяновской области, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП "Городские электрические сети" Левина Ю.М., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника постановления Администрации г. Димитровграда, представляют собой распорядительный акт органа местного самоуправления в отношении определенного предприятия и не являются сделкой, поэтому подлежат оспариванию по главе 24 АПК РФ, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий свое право на предъявление требований о признании недействительными постановлений Администрации города Димитровграда: от 18.09.2009 N 2671; от 29.08.2013 N 2702; от 31.03.2014 N 932 и применении последствий недействительности сделок в виде передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" основывает на положениях части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка заявителя на указанные нормы свидетельствует о том, что его требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-29/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова