Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-27364/15 по делу N А57-18711/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А57-18711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Тамаровского С.А. (доверенность от 18.10.2014),

ответчика - Завидова С.Ю. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", Саратовская область, с. Сторожевка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-18711/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково (ОГРН 1097430000249) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", Саратовская область, Татищевскаий район, с. Сторожевка (ОГРН 1106432001411) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" (далее - Исполнитель) о взыскании 175 986 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 25 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано получением Исполнителем неосновательного обогащения в результате необоснованной замены запасных частей на автомобиле Заказчика.

Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2015 судом приняты уточнения предмета исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Исполнителя убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не доказано нарушение его законных прав и интересов, не доказан размер расходов, которые Заказчик произвёл для восстановления нарушенного права, отношения сторон основаны на договоре подряда, сторонами согласованы все условия договора, у Заказчика отсутствовали претензии по выполненным работам.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 производство по делу в части взыскания 25 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 175 986 руб. 36 коп. убытков, Исполнитель обязан принять от Заказчика демонтированные в ходе ремонта топливные насос-форсунки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Заказчика от иска; в части удовлетворения требований - установлением необоснованности замены топливных насос-форсунок решением арбитражного суда в рамках рассмотрения требований Заказчика о взыскании страхового возмещения, обстоятельства необоснованности замены Заказчиком деталей не требуют доказывания, Исполнителем не доказана обоснованность замены топливных насос-форсунок, действиями Исполнителя Заказчику причинены убытки в размере стоимости заменённых деталей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Исполнителя, не учтено следующее: проведение ремонтных работ было согласовано сторонами при исполнении договора, работы выполнены на основании обращения Заказчика, необходимость замены установлена по результатам диагностики, замена Форсунок согласована сторонами в наряде-заказе, по результатам работ у Заказчика отсутствовали претензии к Исполнителю, судом не установлен срок передачи топливных насос-форсунок.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судом о навязывании услуги по замене форсунок, все работы согласовывались с Заказчиком, судами неправомерно указано на обязанность Заказчика возвратить старые форсунки.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на обстоятельствах дела, согласование работ производилась на основании данных диагностики, проведённой Исполнителем, отсутствие необходимости замены форсунок установлено судебным актом, наличие оснований для взыскания убытков доказано материалами дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.08.2012 в результате удара молнии вышли из строя электронные блоки управления узлов и агрегатов автомобиля VOLVO FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO, государственный регистрационный знак ВН 3846 74, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

В связи с тем, что указанное событие произошло на объездной дороге в районе п. Дубки Саратовского района Саратовской области, Заказчик обратился в ближайшую Авторизованную сервисную станцию VOLVO - к Исполнителю.

24.08.2012 между Исполнителем и Заказчиком был заключён договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей N 58.

Во исполнение указанного договора Исполнитель в период с 24.08.2012 по 12.10.2012 произвёл ремонт принадлежащих Заказчику автомобиля и полуприцепа. В ходе выполнения ремонтных работ Исполнителем, в том числе, была произведена замена топливных насос-форсунок.

Заказчиком произведена оплата Исполнителю выполненных ремонтных работ в общей сумме 2 030 407 руб. 13 коп., в том числе, за замену топливных насос-форсунок Заказчиком уплачено 175 986 руб. 36 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-3941/2013, в рамках которого рассматривались требования Заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения, Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика стоимости замены топливных насос-форсунок в сумме 175 986 руб. 36 коп, в остальной части требования были удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела N А76-3941/2013 судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой попадание молнии в антенну транспортного средства марки не явилось причиной замены топливных насос-форсунок на автомобиле, переданные на экспертизу топливные насос-форсунки находятся в работоспособном состоянии. Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование отказа в иске в части взыскания со страховщика стоимости замены топливных насос-форсунок.

16.12.2012 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена досудебная претензия, оставленная Исполнителем без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями пол настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

С учётом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили отсутствие необходимости доказывания в рамках настоящего дела необоснованности замены Исполнителем топливных насос-форсунок.

При этом судебные инстанции указали на непредставление Исполнителем надлежащих доказательств необходимости выполнения спорных работ.

Отклоняя доводы Исполнителя о наличии между сторонами договора подряда, по результатам выполнения которого у Заказчика отсутствовали какие-либо претензии, апелляционный суд правомерно указал, что если бы Исполнитель добросовестно исполнил обязательства по договору на сервисное обслуживание и поставку запасных частей и не ввёл бы в заблуждение Заказчика относительно результатов диагностики, у Заказчика не было бы необходимости нести затраты на замену топливных насос-форсунок, в которой не было необходимости.

Исполнитель является специализированной организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание транспортных средств принадлежащей Заказчику на праве собственности марки.

Все документы, определяющие виды работ, их объём, а также перечень узлов и деталей, подлежащих замене, составлялись Исполнителем на основании результатов проведенной им диагностики.

Заказчик не является организацией обладающей необходимыми познаниями в области ремонта и обслуживания транспортных средств. Установить неисправность топливных насос-форсунок возможно только с помощью специального оборудования, оснащенного соответствующим программным обеспечением и управляемого квалифицированным специалистом. У Заказчика отсутствовала возможности проверить результаты диагностики. Ошибочные результаты проведённой Исполнителем диагностики не свидетельствуют о возникновении у Заказчика обязанности по оплате замены запасных частей, объективная необходимость которой отсутствовала.

Апелляционным судом указано, что вина и противоправность действий (бездействия) Исполнителя, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим для Заказчика ущербом установлены на основании представленных доказательств.

В то же время, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций об обязании Исполнителя принять от Заказчика демонтированные в ходе ремонта автомашины Исполнителем топливные насос-форсунки.

Учитывая пробег автомобиля Заказчика на момент обращения за ремонтом, обязание Исполнителя принять демонтированные топливные насос-форсунки, при взыскании в пользу Заказчика стоимости ремонта, фактически влечёт безвозмездную замену использованных Заказчиком длительное время запасных частей на новые и свидетельствует о возникновении на стороне Заказчика неосновательного обогащения на сумму утраты товарной стоимости.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат изменению в данной части с указанием на обязание Заказчика передать Исполнителю установленные в ходе ремонта топливные насос-форсунки.

Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о неуказании судебными инстанциями срока передачи топливных насос-форсунок не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Обязанность Заказчика по передаче Исполнителю топливных насос-форсунок возникает с момента вступления судебного акта в законную силу, как это следует из положений процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов в части взыскания с Исполнителя в пользу Заказчика убытков не установлены, основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части прекращения производства по делу не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А57-18711/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково (ОГРН 1097430000249) передать, а общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", Саратовская область, Татищевскаий район, с. Сторожевка (ОГРН 1106432001411) принять форсунки топливные, установленные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров