Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-26115/15 по делу N А65-19961/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А65-19961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

ответчика - Мударисова И.И. (паспорт),

представителей:

истца - Козловой Л.Н. (доверенность от 19.08.2014),

ответчика -Исхакова А.А. (доверенность от 22.12.2014),

третьего лица (страховое акционерное общество "ВСК") - Ивановой О.В. (доверенность от 10.12.2014 N 00-03-26/1121),,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатрутдинова Руслана Гумеровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А65-19961/2014

по исковому заявлению Сатрутдинова Руслана Гумеровича, г. Казань (ОГРНИП 312169016100221, ИНН 165027976696) к Мударисову Ильдару Ильгизовичу, г. Казань, некоммерческому партнерству "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 165603687898) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, коммунального предприятия "Общепит" Советского района города Казани, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Сатрутдинов Руслан Гумерович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мударисову Ильдару Ильгизаровичу, некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о взыскании 2 659 650 руб. убытков.

Истец заявил об отказе от исковых требований к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 производство по делу в части иска к некоммерческому партнерству "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Северная столица" прекращено.

Иск удовлетворен. Суд взыскал с Мударисова И.И. в пользу Сатрутдинова Р.Г. 2 659 650 руб. убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сатрутдинов Р.Г. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что на момент распределения поступивших от продажи имущества конкурсному управляющему коммунального предприятия "Общепит" Советского района города Казани было известно о наличии судебного спора по поводу этого объекта недвижимости и принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже спорного объекта недвижимости.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Поволжского округа объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 25.08.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006 по делу N А65-12633/2006 коммунальное предприятие "Общепит" Советского района города Казани было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов И.И.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу N А65-12633/2006 производство по делу о банкротстве коммунального предприятия "Общепит" Советского района города Казани было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе).

В ходе конкурсного производства ответчик 10.03.2010 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения за коммунальным предприятием "Общепит" Советского района города Казани в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Казань, ул. Попова, д. 3, на основании приложения N 1 к уставу должника и постановления главы администрации Советского района города Казани от 26.07.1994 N 885.

22.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 16-16-01/050/2010-450 о регистрации за коммунальным предприятием "Общепит" Советского района города Казани права хозяйственного ведения в отношение объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Казань, ул. Попова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 серии 16-АЕ N 147826.

25.06.2011 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости по продаже имущества указанного имущества.

Дата проведения аукциона указана 08.08.2011 в 13 часов, организатором торгов указан - конкурсный управляющий коммунальным предприятием "Общепит" Советского района города Казани Мударисов И.И.

Полагая, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г. Казань, ул. Попова, д. 3 площадью 260,1 кв. м, кадастровым номером N 16-16-01/050/2010-450 за коммунальным предприятием "Общепит" Советского района г. Казани зарегистрировано по порочным основаниям, а указанное имущество является собственностью Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в арбитражный с иском о признании права собственности Республики Татарстан на указанное нежилое помещение.

Указанный иск поступил в арбитражный суд 04.08.2011, определением от 05.08.2011 иск был принят к производству арбитражного суда. В этот же день по делу N А65-18272/2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому коммунальному предприятию "Общепит" Советского района города Казани запрещено распоряжаться нежилым помещением, на первом этаже по адресу: г. Казань, ул. Попова, д. 3 площадью 260,1 кв. м, а также приостановлены торги, организованные конкурсным управляющим коммунальным предприятием "Общепит" Советского района города Казани в отношении указанного нежилого помещения, назначенные на 08.08.2011.

05.08.2011 указанное определение было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле и было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда в системе "Мой арбитр" 09.08.2011.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан определение о принятии обеспечительных мер поступило 10.08.2011.

08.08.2011 в ходе проведения процедуры конкурсного производства, спорное имущество реализовано посредством проведения торгов Сатрутдинову Р.Г., с победителем торгов подписан договор купли-продажи от 08.08.2011, согласно которому стоимость имущества составила 2 659 650 руб.

Кассовым ордером от 22.07.2011 N 01/1 и платежным поручением от 18.08.2011 N 2 Сатрутдинов Р.Г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.08.2011 перечислил коммунальному предприятию "Общепит" Советского района города Казани денежные средства в размере 2 659 650 руб.

19.08.2011 Мударисов И.И. получил направленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сопроводительное письмо от 15.08.2011 N 1-30/9192 вместе с приложенным к нему копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер по делу N А65-18272/2011.

Эти документы приложены конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2011, направленные в арбитражный суд по делу о банкротстве N А65-12633/2006.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2013 по делу N А65-12633/2006, в конце сентября 2011 года данная денежная сумма была направлена на частичное погашение кредиторской задолженности коммунального предприятия "Общепит" Советского района города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 по делу N А65-18272/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012, иск Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к коммунальному предприятию "Общепит" Советского района удовлетворен. Суд признал за Республикой Татарстан право собственности на нежилое помещение общей площадью 260,1 кв. м, этаж 1-й, номера на поэтажном плане: 1-8, 16-23, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Попова, д. 3, условный N 16-16-01/050/210-450.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорное имущество, расположенное в зданиях учебного заведения, не подлежало приватизации (продаже) как объект социальной инфраструктуры, и не передавалось в собственность коммунальному предприятию "Общепит" Советского района города Казани, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации указанного имущества за коммунальным предприятием "Общепит" Советского района города Казани на праве хозяйственного ведения, и его последующей реализации на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1 Садрутдинову Р.Г.

Полагая нарушенными свои права ввиду действий арбитражного управляющего, связанных с реализацией спорного имущества, не подлежащего реализации и не принадлежащего коммунальному предприятию "Общепит" Советского района города Казани, а также направление денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи от 08.08.2011 N 1, на погашение требований кредиторов и текущих платежей, при наличии спора о праве в отношении спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, с момента получения сведений о наличии в суде спора о праве в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1, а также о наличии запрета распоряжаться данным нежилым помещением и приостановлении торгов, организованных конкурсным управляющим в отношении указанного нежилого помещения, установленных судебным актом арбитражного суда, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований считать, что полученные по договору купли- продажи от 08.08.2011 N 1 денежные средства выручены от реализации имущества должника, а, следовательно, не имелось достаточных оснований считать, что полученные денежные средства отвечают требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий, являвшийся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, должен был осознавать и осознавал указанные риски, в том числе связанные принятием арбитражным судом судебного акта о признании права собственности за Республикой Татарстан, и, следовательно, реализации имущества не отвечающим требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и спорных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются основаниями, положенными конкурсным управляющим в заявлениях о продлении конкурсного производства, в спорный период, содержащихся в материалах дела N А65-12633/2006.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные лица (не являющиеся должником, кредитором) вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым условиями.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения торгов арбитражный управляющий действовал добросовестно, никаких противоправных действий не совершил, поскольку не был уведомлен ни о возникшем споре о праве, ни о судебном запрете на проведение торгов.

Возникновение убытков для истца может быть связано исключительно с фактом реализации на торгах имущества, но никак не связано с последующими действиями конкурсного управляющего по распоряжению конкурсной массой должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент реализации имущества на торгах ответчик действовал добросовестно, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанному общему гражданско-правовому принципу осуществления гражданский прав и исполнения обязанностей корреспондируют положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которой следует, что арбитражный управляющий при реализации своих полномочий обязан действовать разумно и добросовестно.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых содержатся как обязанность максимального удовлетворения требований кредиторов должника, за счет имущества должника, так и обязанность действовать разумно и добросовестно.

Следовательно, осуществляя возложенные законном полномочия в рамках установленного правового регулирования для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан направлять на погашение требований кредиторов и затрат на проведение конкурсного производства лишь денежные средства принадлежащие должнику, в том числе полученные от реализации имущества должника. При этом совершать указанные действия при неукоснительном соблюдении требований, закрепленных пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что о наличии спора о праве в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли- продажи, конкурсный управляющий узнал 19.08.2011, получив направленное Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сопроводительное письмо от 15.08.2011 N 1-30/9192 вместе с приложенным к нему копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер по делу N А65-18272/2011.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18272/2011, состоявшемся 12.09.2011, присутствовал представитель должника, уполномоченный конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения сведений о наличии в суде спора о праве в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1, а также о наличии запрета распоряжаться данным нежилым помещением, о приостановлении торгов, организованных конкурсным управляющим в отношении указанного нежилого помещения, установленных судебным актом арбитражного суда, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований считать, что полученные по договору купли-продажи от 08.08.2011 N 1 денежные средства, выручены от реализации имущества должника, а, следовательно, не имелось достаточных оснований считать, что полученные денежные средства отвечают требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, являвшийся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, должен был осознавать и осознавал указанные риски, в том числе связанные принятием арбитражным судом судебного акта о признании права собственности за Республикой Татарстан, и, следовательно, признанием реализации имущества не отвечающим требованиям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и спорных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент проведения торгов конкурсный управляющий коммунального предприятия "Общепит" Советского района города Казани Мударисов И.И. не знал о судебном запрете на проведение торгов, действовал добросовестно, в соответствии со своими полномочиями, и никаких нарушений не допустил.

Однако при этом не учтено, что на момент распоряжения денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 08.08.2011 N 1, конкурсному управляющему было известно о наличии в суде спора о праве в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1, о наличии судебного запрета распоряжаться данным нежилым помещением, о приостановлении торгов.

Утверждение заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является необоснованным, так как истцом изначально было заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования удовлетворены обоснованно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-19961/2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский