Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2015 г. N Ф06-78/15 по делу N А55-21565/2014

г. Казань

31 августа 2015 г.

Дело N А55-21565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Колос Поволжья" Голенцова Е.А. по паспорту,

ОАО "РОСТ БАНК" - Мироновой М.М. по доверенности от 20.04.2015 N 662,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колос Поволжья" Голенцова Е.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015

по делу N А55-21565/2014

по заявлению конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" (ИНН 6311128678, ОГРН 1116311002631),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" (далее - ООО "Колос Поволжья").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 ООО "Колос Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. в рамках исполнительного производства N 4700/14/45/63 имущества ООО "Колос Поволжья" в сумме 9 812 360,25 руб. взыскателю ОАО "РОСТ БАНК".

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Колос Поволжья" имущество в сумме 9 812 360,25 руб. В качестве правового обоснования ссылается на положения пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны незаконными действия по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. в рамках исполнительного производства N 4700/14/45/63 имущества ООО "Колос Поволжья" в сумме 9 812 360,25 руб. взыскателю ОАО "РОСТ БАНК".

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ОАО "РОСТ БАНК" возвратить в конкурсную массу ООО "Колос Поволжья" имущество в сумме 9 812 360,25 руб.:

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10551;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10595;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10598;

комбайн зерноуборочный заводской номер машины 10597.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 отменено Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015.

Вынесен новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочковым А.А. в рамках исполнительного производства N 4700/14/45/63 имущества ООО "Колос Поволжья" в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 136 710 руб. 93 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РОСТ БАНК" в пользу ООО "Колос Поволжья" в счет погашения требований кредиторов первой очереди и текущих обязательств 136 710 руб. 93 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Колос Поволжья" Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебный акт отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Колос Поволжья" Голенцов Е.А поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" с кассационной жалобой не согласился. Просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств должника по кредитному договору N 038К\12-СМР от 05.12.2014, требование по которому подтверждено решением Октябрьского районного суда Самары от 24.12.2013 измененным постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 03.04.2014 между кредитором и должником был заключен договор залога транспортных средств N 038\З\12-СМР от 05.12.2012. На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда Самары был выдан исполнительный лист N вс052021799 от 30.03.2014.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по заявлению ОАО "РОСТ БАНК" было возбуждено исполнительное производство N 4700/14/45/63, предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 12 362 573,44 руб.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Колос Поволжья", а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10551, стоимость 3 222 450 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье- 1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10595, стоимость 3 222 450 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10598, стоимость 3 222 450 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС- 1218-30 "Полесье-1218", 2011 г.в., заводской номер машины 10597, стоимость 3 222 450 руб. Итого имущества, стоимостью 12 889 800 руб.

11.09.2014 судебным приставом - исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % (за каждый комбайн - 2 739 082, 50 руб., итого: 10 956 330 руб.).

Поскольку имущество не было реализовано по итогам повторных торгов, то согласно положениям закона "об исполнительном производстве" 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО "РОСТ БАНК" по цене на 25% ниже его стоимости (за каждый комбайн 2 416 837,59 руб.).

26.11.2014 подписан акт о передаче имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "РОСТ БАНК" возвратив в конкурсную массу ООО "Колос Поволжья" имущество в сумме 9 812 360,25 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки и применил последствия недействительности сделки

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными, в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос Поволжья" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014, а оспариваемая сделка была совершена 26.11.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции применил разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в которых указано, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Колос Поволжья" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были установлены и включены в порядке статьи 71, 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника подтвержденные решениями Арбитражного суда Самарской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно реестра требований кредиторов ООО "Колос Поволжья" имеется кредиторская задолженность первой очереди, а именно перед Соловьевой А.М. в размере 7 619,05 руб., а также текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 120 789,8 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск-8302 руб.

В связи с чем, руководствуясь положением статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены требования залогового кредитора за счет передачи нереализованного имущества ООО "Колос Поволжья", суд апелляционной инстанции усмотрел наличие специальных условий для признания сделки по удовлетворению требований залогового кредитора ОАО "РОСТ БАНК" по акту о передаче имущества от 26.11.2014 недействительной лишь в части передачи имущества в размере 136 710 руб. 93 коп., как совершенную с предпочтением, поскольку наличие иных требований, подлежащих удовлетворению за счет реализации предмета залога, судом установлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при признании оспариваемой сделки недействительной лишь в части и применении соответствующих последствий недействительности указанной сделки соблюден необходимый баланс интересов залогового кредитора - общества ОАО "РОСТ БАНК" и конкурсных кредиторов. Сам по себе характер залоговых отношений является одним из факторов, обусловивших законодательно установленный приоритет требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенные, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о признании недействительной сделки в части, (по обязательствам первой и второй очередей и текущим обязательствам) в размере 136 710 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А55-21565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова