Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-27285/15 по делу N А12-45101/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-45101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 (судья Суханова А.А.)

по делу N А12-45101/2014

по исковому заявлению администрации городского поселения город Котово Волгоградской области (ОГРН 1053453069295) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета по строительству Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 удовлетворено исковое заявление администрации городского поселения город Котово Волгоградской области (далее - истец, администрация) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление), за счет средств казны Российской Федерации 718 028 руб. убытков в виде реальных расходов, в удовлетворении требований администрации к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в сумме 718 028 руб. отказано.

Определением от 07.05.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Котовского района Волгоградской области от 11.02.2010 N 59 "О принятии на учет граждан нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями" гражданин Ганчев Петр Петрович (далее - Ганчев П.П.) включен в общий список и список учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф и приравненным к ним лиц.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Котовского районного суда Волгоградской области от 11.04.2012 по делу N 2-333/2012 истцом предоставлено гражданину-инвалиду Ганчеву П.П. по договору социального найма находящееся в муниципальной собственности истца жилое помещение по адресу: г. Котово, ул. Губкина, д. 10, кв. 40 общей площадью 39,7 кв. м.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили доводы истца относительно наличия у него убытков в размере стоимости предоставленной Ганчеву П.П. квартиры, рыночная стоимость которой составляет 713 028 руб. и расходов на проведение оценки - 5000 руб., не компенсированных истцу из федерального бюджета.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

При этом суды указали, что в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В обосновании своего вывода суд указал, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, на обеспечения жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела отчетов об операциях консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов по использованию субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, предоставленных из федерального бюджета и подлежащих учету на лицевых счетах, открытых в территориальных органах федерального казначейства на реализацию мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, в бюджет Волгоградской области в 2013 году, 2014 году поступало соответствующее финансирование, имевшийся на конец отчетного 2014 года остаток финансирования в размере 3 564 100 руб. 26.01.2015 платежным поручением N 436445 возвращен Волгоградской областью в федеральный бюджет.

Таким образом, Российская Федерация обязанность по перечислению субвенций в отношении Волгоградской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законом исполнена в полном объеме, доказательства, подтверждающие наличие претензий относительно непоступления субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью от субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Данные положения закона предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005. Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Ганченко П.П. был признан нуждающимся в предоставлении жилья и поставлен на соответствующий учет после 01.01.2005.

Источник финансирования затрат, связанных с предоставлением после 01.01.2005 жилья инвалидам и приравненным к ним категориям граждан, определен статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исполнение администрацией решения суда о предоставлении жилых помещений не может быть отнесено к категории реализация решений органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетов других уровней, по смыслу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что обеспечение жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда противоречащим нормам права, а обжалуемый судебный акт подлежащий отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации за счет казны субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу N А12-45101/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу администрации городского поселения город Котово Волгоградской области убытки в размере 718 028 руб., возникшие в связи с предоставлением жилого помещения Ганчеву Петру Петровичу.

В удовлетворении требований администрации городского поселения город Котово Волгоградской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 718 028 руб., возникших в связи с предоставлением жилого помещения Ганчеву Петру Петровичу, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров