Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-27287/15 по делу N А12-24551/2013

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-24551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" - Статюха М.М. (доверенность от 19.08.2015 б/н),

Хен Игоря Владиславовича - Сазонова А.А. (доверенность от 07.07.2014 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24551/2013

по исковому заявлению Хен Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ОГРН 1123444007015) о взыскании действительной стоимости доли,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" к Хен Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Купко Евгения Александровича, Баркова Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Хен Игорь Владиславович (далее - Хен И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее - ООО "СушиВесла", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 000 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 166 рублей 66 копеек.

Судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 166 рублей 66 копеек расценено как новое, обоснованно не принято к рассмотрению. В остальной части уточнения судом приняты.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 991 876 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении как первоначального так и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов противоречат материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судом, Хен И.В. являлся участником ООО "СушиВесла" с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Хен И.В. 01.02.2013 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Между истцом и обществом 01.02.2013 заключен договор N 1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "СушиВесла". Договор подписан от лица Общества генеральным директором Купко Е.А., от имени участника - подписан Хен И.В.

Протоколом от 20.05.2013 N 6 совещания учредителей общества участники Купко Е.А. и Барков А.Д. совместно с Хен И.В. утвердили примерный текст договора о расчетах в связи с выходом участника Хен И.В. на условиях идентичных договору от 01.02.2013 N 1.

Предмет договора от 01.02.2103 N 1 установлен пунктом 1.1, из содержания которого следует, что в соответствии с настоящим договором, а также на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник выходит из общества, а общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 3.2. указанного договора от 01.02.2013 N 1, стороны при определении действительной стоимости доли участника пришли к соглашению о ее стоимости в размере 23 000 000 рублей. Кроме того, разделом 3 договора от 01.02.2013 N 1 стороны установили сроки и порядок выплаты.

При этом кроме выплаты денежных средств в размере 23 000 000 рублей, в связи с выходом истца из состава участников общества, договор предусматривает и встречные обязательства Хен И.В. (особые условия), выполнение которых предопределяло размер определяемой соглашением выплаты.

Особыми условиями, изложенными в пункте 2.3. договора от 01.02.2013 N 1 стороны установили:

а) участник Хен И.В. не имеет право, в том числе через аффилированных лиц, в течении трех лет осуществлять в Волгоградской области деятельность, связанную с изготовлением и продажей суши;

б) Хен И.В., активно помогает обществу возвратить утерянную торговую точку в торговом центре "Лента" (г. Волжский). С этой целью он заключает договор с адвокатским бюро "Ибрис" для установления подлинности его подписи на документах. В случае установления в суде подлинности подписи Хен И.В. на соглашении о расторжении договора аренды на торговую точку в торговом центре "Лента" (г. Волжский) стоимость последнего платежа по пункту 3.2 настоящего договора уменьшается на 3 000 000 рублей. В случае установления в суде подделки подписи Хен И.В. на соглашении о расторжении договора аренды последний платеж по пункту 3.2 настоящего договора остается как 8 000 000 рублей. В случае, если до истечения срока последнего платежа подлинность подписи Хен И.В. на соглашении о расторжении договора аренды не будет установлено экспертом, то последний платеж сохраняется как равный 8 000 000 рублей;

в) Хен И.В. подтверждает свою подпись на документах по всем торговым точкам, в том числе в торговом центре "Карусель" (ТРК Комсомол), которые он передал ООО "СушиВесла" и обязуется подписать соответствующие сообщения по мере требования ООО "СушиВесла", а для администрации торгового центра "Карусель" до 01.07.2013;

г) Хен И.В. обязуется до 01.10.2013 отказаться от использования на всех аффилированных ему торговых точках во всех регионах Российской Федерации товарного знака "СушиВесла";

д) в случае потери ООО "СушиВесла" любой из действующих торговых точек при наличии прямых доказательств их потери по вине Хен И.В., Хен И.В. обязуется возместить ООО "СушиВесла" фактический ущерб в размере годовой чистой прибыли, рассчитываемой за предыдущий год по потерянной точке.

Разделом 4 договора от 01.02.2013 N 1 стороны согласовали взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде возмещения убытков, а также дополнительную ответственность ответчика в виде пени (пункт 4.2).

Разделом 5 договора от 01.02.2013 N 1 стороны установили порядок изменения и внесения дополнений в договор (пункт 5.2), порядок урегулирования разногласий по договору (пункт 5.7), а также условия возможной перемены лиц в обязательствах (пункты 5.3 и 5.8)

Договором от 01.02.2013 N 1 по соглашению сторон определена действительная стоимость доли участника - Хен И.В. в размере 23 000 000 рублей (пункт 3.2).

Обществом в счет оплаты действительной стоимости доли перечислено истцу 10 000 000 рублей.

В связи с отсутствием дальнейших выплат Хен И.В. направил в адрес общества уведомление от 28.08.2013 об отказе от исполнения договора от 01.02.2013 N 1 и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании действительной стоимости доли.

В свою очередь, общество, полагая, что разница между выплаченной стоимостью доли и действительной стоимостью доли является неосновательным обогащением выбывшего участника Хен И.В., обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 991 876 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований, как истца, так и ответчика мотивирован судом их неправомерностью и недоказанностью.

Вывод суда об отказе удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 2.3 договора от 01.02.2013 N 1 (особые условия). Факт частичного нарушения особых условий соглашения истцом не оспаривается.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Суши Весла" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 991 876 рублей, вывод суда мотивирован тем, что условия договора от 01.02.2013 N 1, заключенного сторонами, не позволяют квалифицировать сумму 23 000 000 рублей, определенной в пункте 3.2 договора, как действительную стоимость доли в понимании Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку рассматриваемый договор от 01.02.2013 N 1 предусматривает более широкие правовые последствия и обязанности сторон по сравнению с тем, которые установлены соответствующими нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества, частичное невыполнение (нарушение) особых условий соглашения, не позволяет суду квалифицировать перечисленные в рамках соглашения денежные средства как неосновательное обогащение.

Между тем судом не учтено следующее.

Право участника на выход из общества, а также порядок и сроки выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли регулируются положениями статей 23, 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Обстоятельства наличия у истца статуса участника общества и право на получение действительной стоимости доли участника общества не оспаривается сторонами по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 04.12.2013 назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли Хена И.В. в уставном капитале общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (01.02.2013).

Согласно заключению от 28.02.2014 N Э-122/13 действительная стоимость доли Хена И.В. составила 8124 рублей.

Действительная стоимость доли Хена И.В. рассчитана на основе данных бухгалтерской отчетности, в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о ее недостоверности.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявлено истцом на основании договора от 01.02.2013 N 1 о расчетах в связи с выходом участника из ООО "СушиВесла", протоколов совещания учредителей N 1 - 6.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалы арбитражного дела содержат доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 20-24).

Факт нарушения самим истцом особых условий, предусмотренных пунктом 2.3. договора, также сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 по делу N А12-2399/2014,от 22.09.2014 по делу N А12-2400/2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А12-2396/2014 и другими судебными актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик перечислил истцу 10 000 000 рублей из 23 000 000 рублей, предусмотренных договором. Однако истец, не исполнив своих обязательств, сам отказался от договора.

Отказ истца от договора ответчиком не оспорен, напротив, поведение ответчика, обратившегося в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, свидетельствуют о его согласии на расторжении договора и не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество указывает на фактическую выплату Хен И.В. действительной стоимости доли в сумме существенно превышающей стоимости доли, подлежащей выплате в порядке, предусмотренном Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определенной судебной экспертизой.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований, общество указывает на заключение эксперта, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, согласно которому стоимость доли Хен И.В. составляет 8124 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного искового требования, поскольку перечисленные обществом по договору денежные средства в отсутствии встречного предоставления и расторжении договора образуют неосновательное обогащение Хен И.В.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 991 876 рублей следует отменить, исковые требования общества - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-24551/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" к Хен Игорю Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 991 876 рублей.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" о взыскании с Хен Игоря Владиславовича неосновательного обогащения в размере 9 991 876 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-24551/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Хен Игоря Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ОГРН 1123444007015) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 959 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров