Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-26186/15 по делу N А12-38934/2014

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А12-38934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-38934/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", г. Волгоград (ОГРН 1023403443722; ИНН 3444074031) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Вячеславу Анатольевичу (ОГРНИП 312345602300011, ИНН 343200243507,) об обязании возвратить товар и взыскании 1 939 300 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ООО "Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Казаков В.А.) об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить ООО "Техцентр" автомобиль МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000056 и автомобиль МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000053, и взыскании 1 939 300 руб., составляющих стоимость износа транспортных средств, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

ИП Казаков В.А. обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Техцентр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января по 6 августа 2014 года в размере 201 437 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Казаков В.А. в пользу ООО "Техцентр" взысканы денежные средства в размере 1 939 300 руб., составляющие стоимость износа транспортных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В результате зачёта с ИП Казакова В.А. в пользу ООО "Техцентр" взысканы денежные средства в размере 1 737 862 руб. 48 коп., составляющие стоимость износа автомобилей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15 695 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ИП Казаков В.А. просит отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Техцентр" в данной части оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о том, что использование ИП Казаковым В.А. автомобилей привело к их фактическому износу, является необоснованным.

Причиной отказа ИП Казакова В.А. от договора купли-продажи явилась продажа ООО "Техцентр" ИП Казакову В.А. автомобилей ненадлежащего качества.

ООО "Техцентр" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО "Техцентр" по договору купли-продажи от 09.08.2012 N 7676СИ ИП Казакову В.А. были проданы автомобили МАЗ-5440В9-(1420-031) в количестве 2-х штук по цене 2 365 000 руб. каждый.

ИП Казаковым В.А. в ходе эксплуатации автомобилей были выявлены недостатки, что явилось основанием для его отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу N А12-22093/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014, требования ИП Казакова В.А. к ООО "Техцентр" о взыскании в денежных средств в размере 4 730 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 27.01.2014 в размере 159 341 руб. 88 коп. удовлетворены.

Данное решение суда ООО "Техцентр" было исполнено полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные требования в полном объёме, руководствовался положениями статей 307, 308, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2014 по делу N Т-ВЛГ/13-245 обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на спорные автомобили, на принудительное исполнение которого вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и 29.01.2015 по делу N А12-2177/2014 выданы исполнительные листы.

Указав, что исполнение решения суда по первоначально заявленным требованиям об обязании ответчика в течение 7-ми дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить ООО "Техцентр" автомобили МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000056 и VIN Y3M5440B9C0000053 не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения, арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя требование ООО "Техцентр" о взыскании 1 939 300 руб., составляющих стоимость износа спорных автомобилей, арбитражный суд установил факт использования в своей хозяйственной деятельности ответчиком полученных от истца автомобилей МАЗ 544089-1420-031, приведшие к их фактическому износу, понижающему стоимость спорных автомобилей на указанную сумму, установленную заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 16.02.2015 N 16/02/2015-1.

Доводу ИП Казакова В.А. о том, что отсутствует его вина в его действиях по распоряжению и использованию спорных автомобилей, приведших к их износу, ввиду продажи данных транспортных средств истцом ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии её вины в любой форме.

Арбитражным судом установлено и не оспорено ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ИП Казаков В.А. распоряжался полученными от истца автомобилями МАЗ 544089-1420-031, используя их в своей хозяйственной деятельности, что привело к их фактическому износу.

Общая сумма, на которую понизилась стоимость спорных автомобилей в связи с их эксплуатацией ответчиком, установлена арбитражным судом первой инстанции на основании проведённой по делу судебной экспертизы, оценённой им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявлял, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-38934/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский