Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-27390/15 по делу N А12-29340/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-29340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-29340/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА", г. Волгоград, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала о взыскании 395 481 руб. 90 коп. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 395 48,90 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2014 обнаружены повреждения в виде разбитых переднего лобового и заднего стекол, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля Мазда 6 г/н А939ХС134, принадлежащего ООО "МАКСИМА", что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества в СОАО "ВСК" (полис N 14864С5GS 0737 сроком с 27.02.2014 до 26.02.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 43 705 руб. на основании заключения/калькуляции от 21.05.2014 N 2 402 823, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не обозначенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014, у страховой компании не имеется.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенова N Е 07/06/20-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 439 186,90 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По ходатайству СОАО "ВСК" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений внутри салона автомобиля Мазда 6 при заявленных представителем при обращении в Районный отдел внутренних дел обстоятельствах.

Из заключения эксперта от 26.01.2015 N 4-01/15 следует, что повреждения внутри салона автомобиля Мазда 6 г/н А939ХС134 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 19-20.03.2014 при отсутствии проникновения в салон. Повреждения лакокрасочного покрытия на капоте не являются следствием воздействия разбитого переднего лобового стекла.

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Как было указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014 усматривается, что 20.03.2014 обнаружены повреждения в виде разбитых переднего лобового и заднего стекол, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля Мазда 6 г/н А939ХС134, принадлежащего ООО "МАКСИМА".

Иные повреждения в постановлении не указаны.

Данное постановление истцом не обжаловалось.

Из акта осмотра транспортного средства от 29.04.2014 также следует, что только перечисленные повреждения могут являться следствием событий, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что выявленные при осмотре в июне 2014 года повреждения салона автомобиля возникли от действий третьих лиц, а, следовательно, являются страховым случаем, истцом не представлено.

При таких условиях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявленный размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненным ущербом по страховому случаю, имевшему место 19-20.03.2014.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что страховщик не компенсировал ущерб от повреждения капота, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно калькуляциям, представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта капота была учтена при определении суммы страхового возмещения (43 705 руб.).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А12-29340/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский