Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-43/15 по делу N А12-22353/2013

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

по делу N А12-22353/2013

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (далее - ИП Сергеевой Н.В.) обратился арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением о взыскании с ИП Сергеевой Н.В. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 15 516,13 руб. и расходов по вознаграждению за период с 14.03.2013 по 22.12.2014 в размере 288 387,09.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 с ИП Сергеевой Н.В. в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 12 515,30 руб.; в остальной части производство по заявлению о возмещении расходов, в связи с проведением конкурсного производства прекращено; и взыскано вознаграждение за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 в размере 150 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2013 в отношении ИП Сергеевой Н.В. введена процедура наблюдения, а решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Л.В.

Лукьянов В.Ф. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Сергеевой Н.В. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, указав, что выплаты не производились.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лукьянов В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в заявленный период: с 04.03.2014 по 22.12.2014 формально, с учетом размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) 30000 руб., - имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствующем размере. Вознаграждение за указанный период времени ему не было выплачено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за период с 04.03.2014 по 04.08.2014 в размере 150 000 руб. и, отказывая во взыскании вознаграждения за период с 05.08.2014 по 23.12.2014 в размере 138 387,09 руб., исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения о снижении вознаграждения были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции.

При снижении размере вознаграждения суды правомерно указали на то, что в спорный период конкурсный управляющим выполнялись и иные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, в связи с чем, обоснованно не стали лишать вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.

Принимая во внимание, что вынесенными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. в виде лишения возможности ФНС России на собрании кредиторов ИП Сергеевой И.В. 30.07.2014 голосовать по ключевому вопросу повестки собрания - порядок реализации имущества должника; сам порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, противоречил нормам статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве, и, определением от 24.11.2014 суд отказал конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. в его утверждении; суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу, что указанные неправомерные действия явились причиной затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

В связи с чем, обоснованно снизили заявленные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за заявленные периоды до 150 000 руб.

Уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", до суммы 150000 руб. соразмерно обстоятельствам дела, учитывая фактический объем действий управляющего и характер допущенных арбитражным управляющим в указанный период времени нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Отказ, заявленный в суде первой инстанции от требований в части взыскания 3 000 руб. расходов, не противоречит статьям 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принят судом.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-22353/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев