Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26753/15 по делу N А57-27342/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-27342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-27342/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трак Сервис", г. Саратов (ОГРН 1086454001006, ИНН 6454089233), Антоничеву Владимиру Ивановичу, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 953 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трак Сервис" (далее - Общество, ООО "Восток-Трак Сервис") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 953 390 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении Антоничева В.И. прекращено.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что владельцем транспортного средства, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), являлось ООО "Восток-Трак Сервис".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 на 247 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомашины "Рено Премиум 420", государственный номер У 320 ЕА 64, под управлением Антоничева В.И., и автомашины MAN TAG, государственный номер В 693 НМ 98 (принадлежит закрытому акционерному обществу "Мидас" (далее - ЗАО "Мидас"), под управлением Малиновского А.В., в результате которого был поврежден груз - 4 товарных автомобиля Kia Rio, перевозимые ЗАО "Мидас" по маршруту Санкт-Петербург - Саратов.

Виновником ДТП признан водитель автомашины "Рено Премиум 420" Антоничев В.И. (справка о ДТП от 04.04.2014 N 213031, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 62 АВ N 161564).

Груз застрахован перевозчиком ЗАО "Мидас" в страховой компании в соответствии с договором CMR/TTH-страхования перевозчика от 16.07.2013 N HIP-1002148-08-13, срок действия - 01.08.2013 - 31.07.2014, размер франшизы - 6500 руб.

Признав произошедшее страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 953 390 руб. ЗАО "Мидас".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Общество, страховая компания обратилась с иском в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства "Рено Премиум 420" являлся Антоничев В.И. на основании договора купли-продажи от 27.03.2014, заключенного с Обществом, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно прекратили производство по делу в отношении требований к Антоничеву В.И., поскольку Антоничев В.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы, что владельцем транспортного средства, на котором совершено ДТП, являлось ООО "Восток-Трак Сервис", проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные страховой компанией паспорт транспортного средства 420 N 77 УЕ 434143, свидетельство регистрации транспортного средства 64 09 N 362939 правомерно не приняты судом в качестве доказательств того, что на момент ДТП Общество являлось собственником транспортного средства, поскольку согласно материалам дела 27.03.2014 между ООО "Восток-Трак Сервис" и Антоничевым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Рено Премиум 420", государственный регистрационный знак У 320 ЕА 64, на основании которого ООО "Восток-Трак Сервис" (продавец) обязуется передать в собственность Антоничева В.И. (покупатель), а покупатель принять и оплатить транспортное средство "Рено Премиум 420", государственный регистрационный знак У 320 ЕА 64.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2014 ООО "Восток-Трак Сервис" передало, а Антоничев В.И. принял указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.1999 N ГКПИ99-547 указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что на момент ДТП Общество не являлось собственником автомобиля, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А57-27342/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский